Yance, Fernando Tomas s/Incidente de Incompetencia

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: CSJ 002358/2024/CS001; CSJ 2358/2024/CS1
• Carátula: YANCE, FERNANDO TOMÁS s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
• Fecha: 07/10/2025
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Competencia
• Ámbito: Nacional
• Magistrados: Rosatti (Presidente), Rosenkrantz, Lorenzetti (voto); Casal (Procurador General interino en dictamen)
• ID fuente: AFA-CSJN-8161651
• URL: Documento CSJN

Tags para análisis posterior

materia: competencia contingencia: conflicto negativo de competencia hechos clave: secuestro motovehículo, orden de secuestro vigente pero sin registro, orden dejada sin efecto normas: art. 24 inc. 7° DL 1285/58 doctrina: no existe cuestión de competencia si la orden cautelar fue dejada sin efecto y no se certificó nuevo delito resultado: cuestión de competencia mal planteada; se remite al juzgado originario parte favorecida: Juzgado de Garantías n° 3 de San Isidro (PBA) parte perjudicada: Juzgado Penal Colegiado n° 1 de Mendoza (implícitamente la provincia de Mendoza, pues se rechazó su reclamo de competencia) fuente: CSJN

Hechos y conflicto

En jurisdicción bonaerense (San Isidro) se secuestró un motovehículo conducido por Fernando Y., sobre el cual pesaba una orden de secuestro emitida cuatro meses antes por un juzgado mendocino. El vehículo había sido hallado un mes después de la sustracción y restituido a su propietaria. Al detectarse la orden vigente, el juzgado de San Isidro se inhibió a favor del juzgado de Mendoza; este último rechazó la competencia porque la orden de secuestro había sido dejada sin efecto meses antes. Se elevó el conflicto a la CSJN.

Cuestión jurídica

Si existe una cuestión de competencia que deba resolver la CSJN cuando un juzgado rechaza la inhibición basada en una orden de secuestro que ya había sido dejada sin efecto al momento del procedimiento, sin que se acredite la comisión de un nuevo delito.

Decisión y resultado

La CSJN, por remisión al dictamen del Procurador General interino, declaró que no existe cuestión de competencia a resolver. Ordenó remitir las actuaciones al Juzgado de Garantías n° 3 de San Isidro, provincia de Buenos Aires, y comunicar al Juzgado Penal Colegiado n° 1 de Mendoza.

Doctrina / criterio relevante

• No se configura una cuestión de competencia cuando la medida cautelar que originó la inhibición (orden de secuestro) fue dejada sin efecto antes del procedimiento, y el tribunal requirente no certificó que el hecho pudiera hallarse vinculado con la comisión de un nuevo delito (cita: CSJN in re “Muchut, Miguel Ángel s/encubrimiento”, 13/06/2006; “N.N. s/averiguación de delito”, 20/08/2014).
• La carga de verificar la vigencia de órdenes cautelares recae sobre el tribunal que practica el secuestro; si la orden fue dejada sin efecto, el juez originario no puede declinar competencia por ese solo hecho.

Señales para favorabilidad

MIXTO (según la posición procesal de la parte):

• Favorable para la parte que sostiene la competencia del juez del lugar del hecho (San Isidro), pues se rechazó el conflicto y se devolvió la causa al juzgado bonaerense.
• Desfavorable para la parte que pretende la radicación en Mendoza (juzgado penal de aquella provincia), por cuanto se desestimó su reclamo de competencia.
• No relacionado directamente con cuestiones de fondo; solo relevante para definir trámite o radicación en causas penales donde surja conflicto negativo de competencia por vigencia de órdenes cautelares previas.

Cita sugerida

YANCE, FERNANDO TOMÁS s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA (CSJN, 07/10/2025, CSJ 002358/2024/CS001; CSJ 2358/2024/CS1). URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8161651