Yapura, Monica Valeria y Otro c/ Iose s/Amparo de Salud

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: CCF 004612/2014/CS001 – Fallos: 341:929
• Carátula: YAPURA, MONICA VALERIA Y OTRO c/ IOSE s/AMPARO DE SALUD
• Tribunal: CSJN (en recurso extraordinario contra Sala I de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal)
• Fecha: 14/08/2018
• Jurisdicción: C.A.B.A. – Fuero: SALUD – Ámbito: NACIONAL
• Magistrados: Horacio Rosatti (voto mayoritario), Carlos Fernando Rosenkrantz (voto disidente parcial)
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7469222

Tags para análisis posterior

materia: salud contingencia: cobertura TRHA hechos clave: fertilización asistida, IOSE, criopreservación normas: ley 26.862, decreto 956/2013, resolución MSN 1-E/2017 doctrina: interpretación amplia de cobertura, límite anual de 3 tratamientos de alta complejidad resultado: mixto parte favorecida: actores (en parte) parte perjudicada: IOSE (en parte) fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Los actores iniciaron amparo contra IOSE para obtener cobertura integral de tratamientos de fertilización asistida de alta complejidad (IC-SI) y criopreservación de embriones. Primera instancia hizo lugar. Cámara confirmó pero limitó a 3 procedimientos totales (sin periodicidad anual) y 18 meses de crioconservación. Actores recurren por vía extraordinaria.

Cuestión jurídica

Interpretación del art. 8° del Anexo I del decreto 956/2013: si el límite de 3 tratamientos de alta complejidad es "en total" o "por año". También plazo de cobertura de crioconservación.

Decisión y resultado

Mayoría (Rosatti): Hace lugar al recurso extraordinario. Deja sin efecto la sentencia de cámara. Establece que el límite es 3 tratamientos anuales (interpretación que armoniza con ley 26.862 y con el texto del decreto). Además, revoca el plazo de 18 meses para crioconservación por ser insuficiente, reenviando para nuevo pronunciamiento. Costas a la demandada.

Disidencia parcial (Rosenkrantz): Confirma la sentencia apelada (es decir, el límite total y el plazo de 18 meses).

Doctrina / criterio relevante

1. La ley 26.862 tiene amplio alcance: garantiza acceso integral a TRHA. El único límite es procedimientos no especificados en la ley o no aprobados por autoridad de aplicación.
2. La reglamentación (decreto 956/2013) no puede desnaturalizar el derecho consagrado en la ley. El límite de "3 tratamientos" debe interpretarse como 3 por año, no totales, porque el decreto utiliza el período anual implícito (misma oración que para baja complejidad).
3. El plazo de crioconservación no puede ser un obstáculo para el ejercicio del derecho a la salud reproductiva.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para quien alegue que el límite de 3 tratamientos de alta complejidad es anual, no total.
• FAVORABLE para quien cuestione plazos restrictivos de crioconservación fijados judicialmente.
• DESFAVORABLE para quien pretenda un límite total único (tipo IOSE).
• MIXTO según qué aspecto se cite: la mayoría amplía derechos; la disidencia los restringe (aunque no es vinculante).

Cita sugerida

CSJN, "Yapura, Mónica Valeria y otro c/ IOSE s/ amparo de salud", 14/08/2018, Fallos: 341:929, CCF 4612/2014/CS1, disponible en https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7469222