YOMA S.A. Y OTRAS s/concurso preventivo por agrupamiento - incidente de pago de gastos de administracion posteriores a la quiebra

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: CSJ 001680/2016/RH001 Fallos: 343:1247
• Carátula: YOMA S.A. Y OTRAS s/concurso preventivo por agrupamiento - incidente de pago de gastos de administración posteriores a la quiebra
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación
• Fecha: 08/10/2020
• Jurisdicción: C.A.B.A. | Fuero: CIVIL - COMERCIAL | Ámbito: NACIONAL
• Magistrados: Highton, Maqueda, Lorenzetti, Rosatti
• URL: CSJN - Documento

Tags para análisis posterior

materia: concursal contingencia: incidente de pago de gastos de administración hechos clave: falta de patrocinio letrado del síndico, intimación previa no realizada, indefensión normas: arts. 240, 257, 278 LCQ; art. 20 CPCC La Rioja; art. 18 CN doctrina: arbitrariedad por omisión de intimación previa a subsanar patrocinio resultado: se deja sin efecto sentencia recurrida, favorable a sindicatura parte favorecida: síndicos Burgos y Boveda parte perjudicada: AFIP fuente: CSJN

Hechos y conflicto

En la quiebra de Yoma S.A., la AFIP reclamó el cobro de gastos de administración posteriores a la quiebra (impuestos, contribuciones y multas) como gastos del art. 240 LCQ. El síndico contestó sin patrocinio letrado en ambas instancias (incidental y casación). El Tribunal Superior de La Rioja hizo lugar al reclamo de AFIP ($7.921.645,80) y, de oficio, tuvo por no presentados los escritos de la sindicatura por falta de firma de letrado, sin intimación previa a subsanar.

Cuestión jurídica

¿Resulta arbitraria la sentencia que desconoce la actuación del síndico por falta de patrocinio letrado, sin haber intimado previamente a subsanar el defecto, cuando los escritos fueron proveídos sin observación y el art. 257 LCQ admite interpretaciones sobre la obligatoriedad del patrocinio?

Decisión y resultado

La CSJN hizo lugar a la queja, declaró procedente el recurso extraordinario y dejó sin efecto la sentencia apelada, con costas. Ordenó devolver los autos al tribunal de origen para que dicte nuevo pronunciamiento conforme a lo expuesto.

Doctrina / criterio relevante

• La exigencia de patrocinio letrado obligatorio (art. 20 CPCC La Rioja) requiere, antes de desestimar escritos, intimar a subsanar (plazo 24 hs.). Omitir esa intimación y desconocer actuaciones proveídas sin objeción viola el debido proceso y la defensa en juicio (art. 18 CN), configurando arbitrariedad.
• El art. 257 LCQ admite distintas interpretaciones sobre el carácter potestativo u obligatorio del patrocinio letrado del síndico. En caso de duda, debe primar la solución que garantice el derecho de defensa, máxime cuando están en juego intereses de la masa de acreedores.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para quien invoque: (a) nulidad o desestimación de actuaciones sin previa intimación a subsanar defectos formales; (b) vulneración del derecho de defensa del síndico o de la masa de acreedores en procesos concursales; (c) aplicación restrictiva del art. 257 LCQ en perjuicio de la sindicatura sin dar oportunidad de corrección.
• DESFAVORABLE para quien sostenga: (a) que la falta de patrocinio letrado del síndico justifica el rechazo automático de escritos sin intimación previa; (b) que el tribunal puede declarar de oficio la inadmisibilidad sin respetar preclusión.

Cita sugerida

YOMA S.A. Y OTRAS s/concurso preventivo por agrupamiento - incidente de pago de gastos de administración posteriores a la quiebra, CSJN, 08/10/2020, CSJ 001680/2016/RH001, Fallos: 343:1247, disponible en: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7610931