Ypf S.A. c/ Chaco, Provincia del y Otro (estado Nacional ) s/Accion Declarativa de Certeza

Datos de identificación y cita

• Número / expediente: CSJ 237/2016 (ORIGINARIO)
• Carátula: YPF S.A. c/ Chaco, Provincia del y otro (Estado Nacional) s/ acción declarativa de certeza
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
• Magistrados: Horacio Rosatti (Presidente)
• Fecha: 29/02/2024
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Honorarios
• Ámbito: Nacional
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7936761

Tags para análisis posterior

materia: honorarios profesionales, contingencia: regulación arancelaria, hechos clave: acción declarativa de certeza sin contenido económico, pretensión impositiva provincial (IIBB y adicional 10%), alícuota diferencial cuestionada, normas: leyes 21.839 (arts. 6, 7, 9, 33, 37, 38, 39) y 27.423 (arts. 16, 19, 20, 21, 22, 24, 29), doctrina: valor indicativo de la pretensión impositiva para regular honorarios en acciones declarativas, resultado: regulación de honorarios, parte favorecida: abogada de la actora (Claudia A. Raiteri), parte perjudicada: condenada en costas (Provincia del Chaco y Estado Nacional), fuente: CSJN.

Hechos y conflicto

YPF S.A. promovió acción declarativa de certeza (art. 322 CPCCN) contra la Provincia del Chaco para cesar la incertidumbre por la pretensión fiscal de la demandada de reclamar diferencias en el pago del Impuesto a los Ingresos Brutos y su adicional del 10% (ley 3565), determinadas de oficio (vista 200/2014) por no tener YPF su sede central en esa provincia. Asimismo, impugnó la alícuota más elevada establecida por el art. 5 de la ley provincial 7149 (modif. art. 12 Ley Tarifaria). La abogada Raiteri solicitó regulación de honorarios. El proceso no era susceptible de apreciación pecuniaria.

Cuestión jurídica

Determinar la regulación de honorarios de la letrada de la parte actora en una acción declarativa de certeza sin contenido económico expreso, y si la pretensión impositiva base del conflicto puede ser utilizada como pauta indicativa para fijar los honorarios.

Decisión y resultado

Se regulan honorarios de la Dra. Raiteri en tres etapas: (a) por la labor en el principal: $295.000 (ley 21.839, arts. 6, 9, 37, 38); (b) por el incidente cautelar (medida decretada a fs. 140/141, sin trámite autónomo): $36.000 (arts. 33, 39 ley 21.839); (c) por contestaciones de traslados hasta sentencia (fs. 179/183, 189/191): $1.135.988 (equivalente a 28 UMA, ley 27.423, arts. 16, 19, 20, 29). No incluye IVA. Resultado favorable a la letrada.

Doctrina / criterio relevante

En acciones declarativas de certeza sin contenido económico, los honorarios deben calcularse conforme el art. 6 de la ley 21.839. La pretensión impositiva reclamada no constituye "monto del juicio", pero debe ser considerada como "pauta indicativa" para fijar una justa retribución (doctrina de Fallos: 341:1063 “Establecimiento Las Marías” y CSJ 1133/2003 “Shell c/ Neuquén”). La medida cautelar fue accesoria de la acción principal, no autónoma, por lo que se regula separadamente pero sin duplicación.

Señales para favorabilidad

Favorable para el profesional que litigó y obtuvo regulación con pautas indicativas favorables (incluso usando UMA); desfavorable para la parte condenada en costas (Provincia del Chaco y Estado Nacional), pues deberá afrontar el pago. Útil para comparar en casos donde se discuta la base regulatoria en acciones declarativas sin contenido económico, especialmente en conflictos tributarios provinciales. Indicio de favorabilidad: la CSJN consideró la pretensión fiscal como pauta indicativa, lo que puede ser usado para sostener una base regulatoria más alta.

Cita sugerida

YPF S.A. c/ Chaco, Provincia del y otro (Estado Nacional) s/ acción declarativa de certeza (CSJN, 29/02/2024, CSJ 237/2016). Disponible en: [URL del fallo]