---
titulo: "Z., P.B. Y OTROS c/ EN - INCUCAI - resol 69/09 Y OTRO s/amparo ley 16986"
fuente: Corte Suprema de Justicia de la Nación
tribunal: "CSJ - Corte Suprema de Justicia de la Nación"
fecha: 18/11/2014
fuero: Ddhh y  institucional
numero: "Z. 33. XLIX. REX"
fuente_oficial: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7169761
url: https://fallos.arguslegal.ai/csjn/z-p-b-y-otros-c-en-incucai-resol-69-09-y-otro-s-amparo-ley-16986-910b9d24-0fb0-4ced-a3d5-0aa3fbfd4198
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Z., P.B. Y OTROS c/ EN - INCUCAI - resol 69/09 Y OTRO s/amparo ley 16986

CSJ - Corte Suprema de Justicia de la Nación · 18/11/2014

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/Expediente:** Z. 33. XLIX. REX  
- **Carátula:** Z., P. B. Y OTROS c/ EN - INCUCAI - resol 69/09 Y OTRO s/amparo ley 16986  
- **Tribunal:** Corte Suprema de Justicia de la Nación  
- **Fecha:** 18/11/2014  
- **Jurisdicción:** C.A.B.A.  
- **Fuero:** Derechos Humanos – Institucional  
- **Ámbito:** Nacional  
- **Magistrados:** Elena I. Highton de Nolasco, Juan Carlos Maqueda  
- **ID fuente:** AFA-CSJN-7169761  
- **URL:** https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7169761

## Tags para análisis posterior
`materia: amparo` `contingencia: abstracto` `hechos clave: derogación de resolución INCUCAI 69/09` `normas: ley 16.986` `doctrina: falta de objeto actual, pronunciamiento inoficioso` `resultado: abstracto` `parte favorecida: actores (costas a la demandada)` `parte perjudicada: demandada (costas)` `fuente: CSJN`

## Hechos y conflicto
Actores promovieron amparo contra el EN – INCUCAI impugnando la resolución 69/09. Durante el proceso, el INCUCAI dictó la resolución 262/2014 derogando la norma cuestionada. Las partes presentaron recursos extraordinarios contra la sentencia de Cámara, pero al momento de resolver la Corte, la cuestión había perdido objeto.

## Cuestión jurídica
Si corresponde pronunciarse sobre la validez de una resolución administrativa que fue derogada antes de que la Corte emitiera sentencia definitiva.

## Decisión y resultado
La CSJN declaró abstracta la cuestión planteada por falta de objeto actual. Impuso costas a la demandada (INCUCAI), siguiendo el criterio ya fijado en el precedente "C., M. E. Y otros c/ EN – INCUCAI" (06/05/2014) donde se declaró la invalidez constitucional de la misma resolución 69/09, y cuya derogación posterior justificó la solución.

## Doctrina / criterio relevante
- La Corte no puede pronunciarse sobre planteos devenidos abstractos, pues todo pronunciamiento resultaría inoficioso al no decidir un conflicto litigioso actual (Fallos: 320:2603; 322:1436; 329:1898 y citas).  
- La derogación de la norma impugnada durante el proceso extingue el objeto del litigio, salvo que subsistan efectos concretos a reparar.

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE** para el actor que impugna una norma luego derogada, porque las costas se imponen a la demandada, indicando que la pretensión original resultaba fundada.  
- **NO RELACIONADO** para casos donde se discuta la validez de fondo de la resolución 69/09, ya que la Corte no se expidió sobre su constitucionalidad.  
- **MIXTO** si se busca un precedente sobre abstractividad: útil para sostener que la derogación extingue el objeto, pero también para reclamar costas a la parte que provocó el litigio.

## Cita sugerida
CSJN, "Z., P. B. Y OTROS c/ EN - INCUCAI - resol 69/09 Y OTRO s/amparo ley 16986", 18/11/2014, Z. 33. XLIX. REX, ID AFA-CSJN-7169761.

## Cómo citar

Z., P.B. Y OTROS c/ EN - INCUCAI - resol 69/09 Y OTRO s/amparo ley 16986, CSJN, 18/11/2014, Z. 33. XLIX. REX.