Zamudio Luisa E; Acosta, Elsa y Otros c/ Entidad Binacional Yacyreta y Otro s/Daños y Perjuicios

Datos de identificación y cita

• Número / expediente: FPO 021000077/2009/CS001; Fallos: 346:177
• Carátula: ZAMUDIO LUISA E; ACOSTA, ELSA Y OTROS c/ ENTIDAD BINACIONAL YACYRETÁ Y OTRO s/DAÑOS Y PERJUICIOS
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
• Fecha: 14/03/2023
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: ADMINISTRATIVO
• Ámbito: NACIONAL
• Magistrados: Juan Carlos Maqueda (voto mayoritario); Carlos Fernando Rosenkrantz (voto disidente)
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7820521

Tags para análisis posterior

materia:administrativo contingencia:caducidad_instancia hechos_clave:oficios_observados_interrupcion normas:art.310_CPCCN doctrina:actos_interruptivos_caducidad resultado:revocacion_reenvio parte_favorecida:actores parte_perjudicada:Estado_Nacional_Yacyreta fuente:CSJN

Hechos y conflicto

Actores inician demanda por daños contra Yacyretá y Estado Nacional. El juez de grado ordenó citar como terceros a la Provincia de Misiones y al Instituto Provincial de Desarrollo Habitacional (13/02/2014). La parte actora presentó oficios de traslado para citar a esos terceros; dichos oficios fueron observados por el juzgado. El Estado Nacional acusó caducidad de instancia el 26/06/2018. El juez de grado y la Cámara Federal de Posadas hicieron lugar a la caducidad, considerando que el último acto interruptivo fue el auto del 24/08/2017 (libramiento de oficio al Instituto), y que desde entonces hasta el acuse transcurrió el plazo semestral del art. 310 CPCCN. Los actores recurren extraordinariamente.

Cuestión jurídica

Si la presentación de oficios de traslado (para citar terceros) que fueron observados por el juzgado constituye un acto interruptivo de la caducidad de instancia, en particular si el auto del 5/2/2018 (que reiteró disposiciones anteriores) debió ser considerado como última actuación útil.

Decisión y resultado

Por mayoría (Maqueda), la CSJN declara procedente el recurso extraordinario y deja sin efecto el pronunciamiento apelado. Revoca la sentencia que confirmó la caducidad y ordena que el tribunal de origen dicte un nuevo fallo conforme a lo expresado. Voto disidente (Rosenkrantz): el recurso es inadmisible (art. 280 CPCCN).

Doctrina / criterio relevante

1. Actos interruptivos de caducidad: los proyectos de oficio de traslado de demanda presentados y luego observados por el tribunal deben considerarse actos interruptivos de la caducidad, porque demuestran la voluntad de la parte actora de mantener vivo el proceso (cita: “Barrick Exploraciones Argentinas S.A. y otro c/ Estado Nacional”, CSJN, 8/4/2014).
2. Arbitrariedad de sentencia: la decisión que descarta efectos interruptivos a una providencia (5/2/2018) cuando valoró otra similar (24/8/2017) como interruptiva es autocontradictoria y se aparta de la solución normativa prevista, menoscabando el derecho de defensa.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para la parte actora (quien sufre un acuse de caducidad). El fallo establece que los oficios presentados aunque observados interrumpen el plazo de caducidad, lo que beneficia a quien busca mantener vivo el proceso.
• DESFAVORABLE para la parte demandada (Estado Nacional y Yacyretá) que había obtenido la caducidad en instancias anteriores.
• Señal clave: si en un caso futuro se discute el valor interruptivo de actos procesales observados (oficios, cédulas, proyectos), este precedente es directamente aplicable para sostener que la voluntad de impulsar el proceso prima sobre la observación formal.

Cita sugerida

Zamudio, Luisa E.; Acosta, Elsa y otros c/ Entidad Binacional Yacyretá y otro s/ daños y perjuicios, CSJN, 14/03/2023, Fallos: 346:177, ID: AFA-CSJN-7820521. Disponible en: [URL del fallo].