---
titulo: "Zarate, Miguel Angel s/Incidente de Incompetencia"
fuente: Corte Suprema de Justicia de la Nación
tribunal: "CSJ - Corte Suprema de Justicia de la Nación"
fecha: 07/12/2021
fuero: Competencia
numero: "CSJ 002645/2019/CS001"
fuente_oficial: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7715441
url: https://fallos.arguslegal.ai/csjn/zarate-miguel-angel-s-incidente-de-incompetencia-406ce5e3-bab8-4a42-8955-b1fe56e68664
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Zarate, Miguel Angel s/Incidente de Incompetencia

CSJ - Corte Suprema de Justicia de la Nación · 07/12/2021

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/Expediente**: CSJ 002645/2019/CS001
- **Carátula**: ZARATE, MIGUEL ANGEL s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA
- **Tribunal**: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
- **Fecha**: 07/12/2021
- **Jurisdicción**: C.A.B.A.
- **Fuero**: Competencia
- **Ámbito**: Nacional
- **Magistrados**: Rosatti, Rosenkrantz, Maqueda, Lorenzetti (firmantes); Casal (Procurador General interino dictaminante)
- **URL**: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7715441

## Tags para análisis posterior
- **Materia**: Competencia territorial - Estafa telefónica
- **Contingencia**: Contienda negativa de competencia
- **Hechos clave**: Llamada recibida en Paraná (ER); transferencia de fondos a cta. en Comodoro Rivadavia (Chubut) – artilugio típico de estafa telefónica
- **Normas citadas**: No se citan normas específicas en el texto; se aplica doctrina CSJN (Fallos: 318:2509; 323:2608; 327:4330; 329:1905)
- **Doctrina**: Competencia territorial en estafa: lugar del ardid y lugar de disposición patrimonial; prioridad por razones de economía procesal y prevención
- **Resultado**: Declaró competente al Juzgado de Garantías N° 3 de Paraná (ER)
- **Parte favorecida**: Denunciante (Miguel Ángel Zárate) – al radicarse en su jurisdicción
- **Parte perjudicada**: Ninguna parte formal (contienda entre jueces); no hay imputado individualizado
- **Fuente**: CSJN

## Hechos y conflicto
Miguel Ángel Zárate denunció una estafa: recibió un llamado telefónico en Paraná (ER) donde una persona (G) le ofreció un premio; sus hijos siguieron instrucciones, se dirigieron a un cajero y transfirieron $99.110 desde una cuenta del Banco Bersa (ER) a una cuenta del Banco Galicia en Comodoro Rivadavia (Chubut) titularidad de Agustín Nicolás S. El juez de Paraná declinó competencia por considerar el hecho consumado en Chubut (destino del dinero). El juez de Comodoro Rivadavia la rechazó, generando contienda negativa.

## Cuestión jurídica
Determinar el juez competente territorialmente para investigar la estafa, cuando el ardid ocurrió en un lugar (llamada/convencimiento) y el resultado patrimonial (transferencia) en otro, debiendo aplicarse criterios de economía procesal.

## Decisión y resultado
La CSJN, siguiendo el dictamen del Procurador General interino, declaró competente al **Juzgado de Garantías N° 3 de Paraná, Provincia de Entre Ríos**, al que remitió las actuaciones. Ordenó comunicación al Juzgado Penal de Comodoro Rivadavia (Chubut).

## Doctrina / criterio relevante
- En estafa, tanto el lugar donde se desarrolla el ardid como aquel donde se verifica la disposición patrimonial son relevantes para fijar la competencia territorial.
- Por razones de economía procesal y para profundizar la investigación (aquí: clarificar por qué los hijos transfirieron desde la cuenta del denunciante), corresponde asignar la competencia al juez que previno y a cuya sede acudió el denunciante (doctrina Fallos: 327:4330; 329:1905).
- La determinación es provisoria, sin perjuicio de lo que resulte con posterioridad.

## Señales para favorabilidad
**Favorable** al denunciante (Zárate) porque la causa se radica en la provincia donde él reside y recibió el llamado, facilitando su acceso a la investigación. **Desfavorable** si la parte contraria (imputado) pretendiera la radicación en Chubut. **Mixto** si en un caso análogo se alega que el dinero llegó a otra jurisdicción, pero la doctrina prioriza el lugar del ardid y la prevención. **No relacionado** si la controversia es sobre otro delito o reglas de competencia distintas.

## Cita sugerida
**Zárate, Miguel Ángel s/ incidente de incompetencia**, Corte Suprema de Justicia de la Nación, 07/12/2021, CSJ 002645/2019/CS001, disponible en https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7715441.

## Cómo citar

Zarate, Miguel Angel s/Incidente de Incompetencia, CSJN, 07/12/2021, CSJ 002645/2019/CS001.