Zuluaga Celemin, Claudia Lucia c/ Direccion Nacional de Migraciones s/Recurso Directo a Juzgado

Datos de identificación y cita

• Número / expediente: FLP 090945/2017/CS001 Fallos: 345:1114
• Carátula: Zuluaga Celemín, Claudia Lucía c/ Dirección Nacional de Migraciones s/ Recurso Directo a Juzgado
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
• Fecha: 13/10/2022
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Administrativo
• Magistrados: Mayoría: no individualizados; Voto disidente: Carlos Fernando Rosenkrantz (Vicepresidente)
• ID fuente: AFA-CSJN-7785221
• URL: Consulta CSJN

Tags para análisis posterior

• Materia: Migratorio / Expulsión / Asistencia jurídica gratuita
• Contingencia: Nulidad de acto administrativo por falta de asistencia letrada previa
• Hechos clave: Extranjera con condena penal, expulsión sin asistencia letrada antes del acto; contó con patrocinio después (recurso y vía judicial)
• Normas: Ley 25.871 art. 86; Decreto 616/2010; Ley 19.549 art. 1 inc. f; Constitución Nacional (derecho de defensa)
• Doctrina: Derecho a asistencia jurídica gratuita no impone deber de notificación personal ni intervención oficiosa de la Defensoría; la falta de asistencia previa no genera nulidad automática sin lesión efectiva
• Resultado: Mixto (Mayoría revoca nulidad – DESFAVORABLE para el migrante; Disidencia confirma nulidad – FAVORABLE)
• Parte favorecida: Mayoría: Dirección Nacional de Migraciones; Disidencia: migrante
• Parte perjudicada: Mayoría: migrante; Disidencia: DNM
• Fuente: CSJN (Fallos: 345:1114)

Hechos y conflicto

Claudia Zuluaga Celemín, nacional colombiana, fue expulsada de Argentina por condena penal (Disposición SDX 115833/2016). Recurrió administrativa y judicialmente. La Cámara Federal de La Plata anuló la expulsión por considerar que la DNM no le brindó asistencia jurídica oportuna (recién tuvo patrocinio tras dictarse el acto). La DNM recurrió a la CSJN.

Cuestión jurídica

¿Es nulo el acto de expulsión si el migrante careció de asistencia jurídica letrada antes de su dictado, pero luego contó con ella para impugnar? ¿Exige el art. 86 de la Ley 25.871 que la DNM notifique personalmente ese derecho o dé intervención oficiosa a la Defensoría?

Decisión y resultado

Mayoría: Revocó la sentencia de Cámara. Declaró válida la expulsión. Argumento: El art. 86 no impone un deber expreso de notificación personal ni de intervención oficiosa. La actora no demostró indefensión efectiva ni qué argumentos perdió por falta de asistencia previa. Costas a la parte actora. Disidencia (Rosenkrantz): Confirmó la nulidad. Consideró que el derecho a asistencia letrada debe ser comunicado oportunamente y antes del acto de expulsión; la notificación genérica fue insuficiente.

Doctrina / criterio relevante

Mayoría:

• El derecho a asistencia jurídica gratuita (art. 86) no se viola si el migrante no solicitó patrocinio y no hubo requerimiento normativo expreso de notificación o intervención oficiosa.
• La nulidad del acto requiere lesión efectiva al derecho de defensa, no mera ausencia formal de asistencia previa.
• Si el migrante pudo impugnar con patrocinio posterior (administrativa y judicialmente), no hay indefensión.

Disidencia:

• El art. 86 exige asistencia letrada antes de la expulsión; la DNM debe comunicar activamente ese derecho; no basta una notificación genérica.

Señales para favorabilidad

• DESFAVORABLE para migrantes que buscan anular expulsión por falta de asistencia letrada previa sin demostrar indefensión concreta.
• FAVORABLE para la DNM en litigios sobre validez de expulsiones cuando el migrante tuvo patrocinio posterior.
• Útil para argumentar a favor de la DNM si se invoca ratio mayoritaria; útil para migrante si se invoca disidencia de Rosenkrantz.

Cita sugerida

Zuluaga Celemín, Claudia Lucía c/ Dirección Nacional de Migraciones s/ Recurso Directo a Juzgado, CSJN, 13/10/2022, FLP 090945/2017/CS001, Fallos: 345:1114. URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7785221