23674

Cita

23674, Cámara de Apelaciones de Santa Rosa (Sala 4), 05/04/2024, exp. 23674, LAPAMPA ID 40598.

Hechos y conflicto

En un proceso de protección por ley 26.485, la jueza dispuso la exclusión del hogar del denunciado y cargó a la abogada patrocinante de la actora el deber de garantizar la preservación de la víctima durante el diligenciamiento, acreditar la intervención de organismos provinciales y municipales de género e incorporar informes bimestrales. La letrada y el Defensor General apelaron esos puntos por considerarlos arbitrarios y ajenos a su rol. La Cámara confirmó la resolución.

Cuestión y decisión

Se discutió si resultaba arbitrario imponer a la defensa técnica de la víctima deberes de preservación y seguimiento en la ejecución de la medida de exclusión del hogar. El tribunal confirmó la decisión de primera instancia, rechazando el planteo de la recurrente y del Defensor General. Sostuvo que tales cargas derivan de la debida diligencia reforzada en materia de género y de las facultades del juez (arts. 27 y 30 ley 26.485; art. 35 CPCC). Favoreció a la víctima y al criterio de tutela judicial efectiva ampliada.

Doctrina y señales de favorabilidad

La debida diligencia (CADH; Belém do Pará; Corte IDH "Campo Algodonero") impone responsabilidad reforzada del Estado y coordinación de todos los operadores, incluidos los abogados como auxiliares del juez alcanzados por la oficiosidad. El mero alejamiento del victimario no basta: se requieren medidas transversales e interdisciplinarias de seguimiento. El fallo favorece a la parte que invoca protección integral y amplitud de facultades judiciales; perjudica a quien pretenda limitar las medidas a la exclusión o restringir deberes de la defensa técnica. Señal mixta si se lo cita para resistir cargas procesales impuestas a letrados.

Tags

violencia de género; ley 26.485; medida de exclusión del hogar; debida diligencia; deberes de la defensa técnica; confirmación; favorable a la víctima.