---
titulo: "A. A. s/ Medidas Autosatisfactivas"
fuente: Superior Tribunal de Justicia de La Pampa
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES S.R."
fecha: 12/08/2024
fuero: Fuero civil y comercial
numero: "23555"
fuente_oficial: https://consultarjurisprudencia.justicialapampa.gob.ar/Home/Detalle/42323
url: https://fallos.arguslegal.ai/la-pampa/a-a-s-medidas-autosatisfactivas-47984496-6352-4dfb-9c4f-777d19b1a503
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# A. A. s/ Medidas Autosatisfactivas

CAMARA DE APELACIONES S.R. · 12/08/2024

## Resumen

## Cita
A. A. s/ Medidas Autosatisfactivas, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería (Sala 1), Santa Rosa, La Pampa, 12/08/2024, Expte. N° 23555, ID 42323.

## Hechos y conflicto
La progenitora de T. promovió medida autosatisfactiva contra la Unidad Local de Niñez de Toay solicitando la inmediata restitución del niño a su hogar, por haber sido separado mediante una "medida de resguardo" que consideró una medida excepcional adoptada por órgano incompetente y sin fundamentación. La jueza de primera instancia rechazó in límine la acción por falta de los requisitos del art. 305 CPCC y por resultar el reclamo propio de la instancia administrativa de la ley 2703. La madre apeló invocando extralimitación de funciones de la Unidad Local y violación del control de legalidad judicial (arts. 52, 53, 57-59 ley 2703).

## Cuestión y decisión
El tribunal debía resolver si la medida autosatisfactiva era procedente y si correspondía el control de legalidad de la medida excepcional. Desestimó el recurso por unanimidad al haberse materializado el reintegro del niño, tornándose abstracto el planteo por sustracción de materia. No obstante, fijó directrices: la separación del niño de su centro de vida constituye medida excepcional (art. 52 ley 2703; art. 41 ley 26061) sujeta a control de legalidad judicial, y la Unidad Local de Toay no es autoridad de aplicación competente para adoptarla. Favoreció parcialmente a la apelante en la faz jurídica, aunque el resultado práctico confirmó la sentencia de primera instancia.

## Doctrina y señales de favorabilidad
El retiro de un niño de su centro de vida es medida excepcional, de carácter provisional, solo disponible como último recurso y sujeta a revisión judicial no meramente formal (arts. 8 y 9 CIDN; arts. 40 y 41 ley 26061; arts. 52 y 62 ley 2703). La Unidad Local carece de competencia para disponerla; debe hacerlo la autoridad de aplicación (Dirección General de Niñez) mediante acto administrativo fundado. El control de legalidad judicial no exige agotamiento previo de la vía administrativa, y ante duda corresponde sustanciar la pretensión (art. 305, tercer párrafo, CPCC) antes que rechazarla in límine. Señal mixta: favorable a quien impugna medidas excepcionales por incompetencia del órgano y reclama control judicial; desfavorable en cuanto al rechazo in límine por abstracción cuando el objeto ya se satisfizo.

## Tags
niñez; medida excepcional; separación del centro de vida; control de legalidad; ley 2703; ley 26061; incompetencia Unidad Local; abstracción; rechazo apelación; mixto

## Cómo citar

A. A. s/ Medidas Autosatisfactivas, STJ La Pampa, 12/08/2024, 23555.