"a., A. s/ Restricción de la Capacidad"

Cita

A., A. s/ Restricción de la Capacidad, Cámara de Apelaciones de General Pico (Sala A), 18/09/2019, exp. 6474/19, ID 30101.

Hechos y conflicto

El esposo de A.A. promovió proceso de declaración de incapacidad por enfermedad de Alzheimer, solicitando su designación como curador. El Ministerio de Incapaces observó que correspondía encauzar el trámite como restricción de la capacidad y designar apoyos, no curador. El denunciante adecuó su pretensión y pidió ser designado persona de apoyo; la sentencia declaró la restricción de la capacidad y lo designó como apoyo, elevándose en consulta.

Cuestión y decisión

La Alzada revisó si correspondía declarar la incapacidad —como sugerían los peritajes ("restricción total", "asistencia para todo acto jurídico")— o mantener la restricción de la capacidad peticionada. Decidió confirmar la sentencia con el alcance del art. 40 CCyC: restricción de la capacidad y designación del esposo como persona de apoyo (art. 43 CCyC). Fundó que no procede dictar sentencia de contenido más gravoso que la pretensión deducida si no se dio a la interesada oportunidad de defenderse de imputación de mayor gravedad. Favoreció a la denunciada, preservando su capacidad residual.

Doctrina y señales de favorabilidad

Criterio reutilizable: en procesos de capacidad no cabe declarar la incapacidad si no fue pretensión oportunamente deducida y notificada, aunque los peritajes indiquen restricción total; el estado es dinámico y puede revisarse. Favorece a la persona cuya capacidad se cuestiona (principio de menor restricción, arts. 31, 35, 40 y 43 CCyC) y perjudica al peticionante que busca incapacidad plena sin sustanciar debidamente esa pretensión. Señal mixta: confirma la restricción y el apoyo, pero limita el alcance por congruencia procesal.

Tags

capacidad; Alzheimer; restricción de capacidad vs. incapacidad; congruencia; persona de apoyo; art. 40 CCyC; art. 43 CCyC; favorable a la denunciada.