A. B. a s/ Restricción de la Capacidad

Cita

A. B. A. s/ Restricción de la Capacidad, Cámara de Apelaciones de General Pico (Sala A), 21/08/2018, exp. 6256/18, LAPAMPA ID 28171.

Hechos y conflicto

El hijo de B. A. A. (90 años) inició el proceso de restricción de la capacidad por Alzheimer avanzado, acompañando certificado psiquiátrico. La Cámara había anulado una sentencia previa por haberse fundado en un solo médico (art. 595 inc. 3, C. Pr.). Producida nueva prueba interdisciplinaria y dictamen del médico forense, el a quo declaró la incapacidad plena y designó curador al hijo; los autos se elevaron en consulta.

Cuestión y decisión

El tribunal debía revisar la regularidad del proceso y la concurrencia de los extremos del art. 32, último párrafo, CCyC (imposibilidad absoluta de interaccionar y expresar voluntad, e ineficacia del sistema de apoyos). Confirmó la sentencia de fs. 103/107 con el alcance del art. 40, CCyC, declarando la incapacidad plena de la Sra. A. y designando curador definitivo a su hijo H. B. S. La decisión favorece al promotor del proceso (hijo/curador).

Doctrina y señales de favorabilidad

La incapacidad es excepción: procede solo ante imposibilidad absoluta de interacción y expresión de voluntad, sumada a la ineficacia del sistema de apoyos (art. 32, último párrafo, CCyC). El criterio exige prueba interdisciplinaria y dictamen de médico forense (arts. 595 inc. 3 y 600, C. Pr.) y entrevista personal del juez (art. 35, CCyC). Favorece a quien promueve la incapacidad plena con diagnóstico grave acreditado; perjudica a quien pretenda apoyos o capacidad restringida ante cuadros severos. Señal de favorabilidad: demencia avanzada con pérdida total de autonomía y mutismo justifica incapacidad plena y curatela del familiar.

Tags

capacidad; Alzheimer avanzado; incapacidad plena; art. 32 CCyC; curatela; prueba interdisciplinaria; favorable al promotor.