A, D o c/ P, s R s/ Acción de Nulidad
CAMARA DE APELACIONES G.P. · 22/12/2022
Cita
A, D O c/ P, S R s/ ACCIÓN DE NULIDAD, Cámara de Apelaciones Civil, Comercial, Laboral y Minería Circ. II – Sala B (General Pico), 22/12/2022, expte. 7262/22 r.CA, LAPAMPA ID 36514.
Hechos y conflicto
El actor obtuvo en primera instancia la nulidad de los puntos III y V de la sentencia de divorcio y del convenio de liquidación de sociedad conyugal homologado, manteniéndose el divorcio vincular. El Dr. Rosales, letrado patrocinante del actor, apeló su regulación de honorarios fijada en 15% del monto del proceso, pretendiendo el máximo legal del 20% (Ley 1007). Sostuvo falta de fundamentación del porcentual, labor cumplida en las tres etapas y resultado favorable.
Cuestión y decisión
El tribunal debió resolver si correspondía elevar la regulación de honorarios del 15% al 20% de la escala arancelaria. La mayoría (Costantino e Ibáñez) rechazó el recurso con costas, por no existir crítica concreta y razonada y ser criterio constante de la Cámara regular en porcentaje medio de la escala (15% o 17%). El primer voto (Rodríguez) propició elevar al 17,50% con costas en el orden causado, quedando en minoría. Se difirió la regulación de Alzada del Dr. Catalani.
Doctrina y señales de favorabilidad
Criterio: la apelación de honorarios exige crítica concreta y razonada; la falta de fundamentación debió atacarse por aclaratoria, y el porcentaje medio de la escala (15%-17%) es parámetro habitual del tribunal. Señal desfavorable para el letrado apelante que pretende el máximo de la escala sin demostrar error concreto; favorable a la parte que defiende regulaciones moderadas y a la imposición de costas al apelante vencido. El fallo es MIXTO en materia arancelaria: confirma el 15% y valida el criterio de porcentaje medio.
Tags
honorarios profesionales; apelación de regulación; escala Ley 1007; porcentaje medio; crítica concreta y razonada; rechazo del recurso; costas al apelante; parte favorecida: regulación moderada
Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.
A, D o c/ P, s R s/ Acción de Nulidad, STJ La Pampa, 22/12/2022, 7262.