A. G. c/ G. C. G. s/ Medidas Preventivas Urgentes (ley 26.485)

Cita

A. G. c/ G. C. G. s/ MEDIDAS PREVENTIVAS URGENTES (LEY 26.485), Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de la Segunda Circunscripción Judicial (Sala B), 18/10/2024, expte. Nº 7967/24 r.CA, ID 45043.

Hechos y conflicto

La actora promovió acción preventiva urgente de protección y prohibición de acercamiento contra el demandado, padre de sus dos hijos menores (3 y 2 años), en el marco de la ley 26.485. La jueza de primera instancia decretó prohibición de acercamiento a 200 metros, cese de actos de intimidación y suspensión provisoria del régimen comunicacional paterno filial por 90 días, condicionando la revinculación a que el progenitor acredite tratamiento terapéutico y condiciones de vínculo saludable; luego prorrogó las medidas por otros 90 días. El demandado apeló la prórroga de la suspensión del régimen comunicacional, alegando falta de petición expresa, errónea valoración de la prueba y omisión de escucha de los niños (art. 3 inc. b, ley 26.061) y del propio apelante (art. 28, ley 26.485).

Cuestión y decisión

El tribunal debió resolver si era procedente la prórroga de la suspensión provisoria del régimen comunicacional paterno filial dispuesta de oficio, aun sin petición expresa de la actora. Confirmó la decisión y rechazó el recurso de apelación del demandado. Sostuvo que el art. 26 inc. b) ap. 7 de la ley 26.485 faculta al juez a ordenar de oficio la suspensión provisoria del régimen de visitas ante violencia doméstica, resultando intrascendente el tenor literal de la solicitud de prórroga. La medida es provisional y modificable, y cede el principio de preservación de relaciones familiares (arts. 9 CDN y 11 ley 26.061) frente al riesgo alto a la salud e integridad de los niños.

Doctrina y señales de favorabilidad

Criterio reutilizable: en violencia familiar, el juez puede disponer de oficio medidas de protección sobre los hijos, primando el interés superior del niño sobre el principio de preservación del vínculo familiar. La revinculación exige acreditar tratamiento terapéutico adecuado y condiciones de vínculo saludable; la mera concurrencia esporádica a salud mental no basta. Fallo favorable a la parte actora/vulnerable y a la protección de NNA; desfavorable al progenitor denunciado que pretende restablecer contacto sin acreditar condiciones. Señal de favorabilidad: refuerza la potestad judicial oficiosa y el estándar probatorio exigente para levantar la suspensión.

Tags

violencia familiar; ley 26.485; suspensión régimen comunicacional; interés superior del niño; medidas de oficio; rechazo apelación; parte actora/NNA favorecida.