A., K. M. c/R., M. G. S/ Adopción

Cita

A., K. M. c/R., M. G. S/ Adopción, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 3, 30/09/2020, Expte. Nº 21548, ID 31803.

Hechos y conflicto

En un proceso de adopción, el demandado (padre de la niña) se presentó tardíamente a contestar demanda y pretendió la nulidad de la notificación y el cambio de trámite a ordinario. El juez de primera instancia devolvió su escrito por extemporáneo, al no haber alegado en su primera presentación la nulidad de la notificación. El demandado apeló sosteniendo que se le impedía participar del proceso (art. 706 CCyC).

Cuestión y decisión

El tribunal debía resolver si era válida la devolución del escrito de contestación por extemporáneo y si se había afectado el derecho de participación del demandado. Rechazó el recurso por desierto (art. 246 CPCC), al no criticarse el fundamento central: la falta de petición de nulidad de la notificación. Confirmó la resolución apelada y aplicó el art. 126 CPCC (notificación personal de la última resolución comprende las anteriores). Impuso costas al demandado vencido (art. 62 CPCC) y reguló honorarios en $3.500 en conjunto.

Doctrina y señales de favorabilidad

Criterio: la notificación personal de la última resolución importa la notificación de todas las anteriores (art. 126 CPCC), y quien no plantea oportunamente la nulidad de la notificación no puede luego revertir la preclusión. La extemporaneidad de la contestación no impide la participación ulterior, pero con preclusión de plazos cumplidos. Favorece a la parte actora y perjudica al demandado que pretende nulidades no articuladas en tiempo propio; señal mixta si se invoca el derecho de participación del art. 706 CCyC.

Tags

adopción; notificación personal; preclusión; nulidad no articulada; extemporaneidad; art. 126 CPCC; art. 706 CCyC; recurso desierto; costas al vencido; favorece a actora.