A., L. A. c/G. V. s/Incidente
CAMARA DE APELACIONES S.R. · 24/02/2025
Cita
A., L. A. c/ G., V. s/ Incidente, Cámara de Apelaciones Sala 1 (Santa Rosa, La Pampa), 24/02/2025, Expte. N° 24123 (r.C.A.), ID 45254.
Hechos y conflicto
L. A. A. apeló la resolución que prorrogó por 90 días la prohibición de acceso y acercamiento respecto de su ex esposa V. G. y sus tres hijos, manteniendo suspendido el régimen comunicacional hasta que acredite inclusión terapéutica y su resultado. Sostuvo que la prórroga carece de fundamentación por remitirse genéricamente a un informe, vulnerando el debido proceso (arts. 18 y 75 inc. 22 CN; 8.2 CADH). Pidió su revocación por impedírsele injustificadamente la comunicación con sus hijos.
Cuestión y decisión
El tribunal debió determinar si la prórroga de la medida preventiva resultaba fundada pese a remitirse a informes y actuaciones antecedentes. Por unanimidad desestimó el recurso y confirmó la prórroga de 90 días, con costas al apelante (art. 62 CPCC) y honorarios de 1 UHON y 1½ UHON (art. 12 ley 3371). El fundamento: no se acreditó la inclusión terapéutica ni su avance, exigencia de la que dependía la revinculación, y el informe acompañado evidenció renuencia. La medida es preventiva, no decisión de fondo, y puede cesar si varían las circunstancias.
Doctrina y señales de favorabilidad
La exigencia de fundabilidad se satisface con la remisión a las circunstancias fácticas y probatorias del marco antecedente (informes interdisciplinarios, OVD), sin que ello implique arbitrariedad. La carga de acreditar la inclusión terapéutica y su resultado pesa sobre quien pretende el cese de la medida; su incumplimiento justifica la continuidad y descarta gravamen irreparable. Fallo favorable a la parte protegida (víctima y NNyA) y desfavorable a quien solicita el levantamiento de medidas preventivas sin aportar prueba novedosa. Criterio reutilizable en materia de violencia familiar (leyes 26.485, 26061, 27372) y medidas autosatisfactivas (art. 305 CPCC).
Tags
violencia familiar; prohibición de acercamiento; prórroga; suspensión régimen comunicacional; inclusión terapéutica incumplida; falta de fundamentación; debido proceso; leyes 26.485/26061/27372; art. 305 CPCC; apelación desestimada; favorable a víctima/NNyA.
Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.
A., L. A. c/G. V. s/Incidente, STJ La Pampa, 24/02/2025, 24123.