---
titulo: "A., M. A. c/F., T. A. S/ Recurso de Apelación"
fuente: Superior Tribunal de Justicia de La Pampa
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES S.R."
fecha: 27/02/2024
fuero: Fuero civil y comercial
numero: "23525"
fuente_oficial: https://consultarjurisprudencia.justicialapampa.gob.ar/Home/Detalle/39375
url: https://fallos.arguslegal.ai/la-pampa/a-m-a-c-f-t-a-s-recurso-de-apelacion-8d3cd5dd-cbe7-4271-8c5b-3204596ed4af
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# A., M. A. c/F., T. A. S/ Recurso de Apelación

CAMARA DE APELACIONES S.R. · 27/02/2024

## Resumen

## Cita
A., M. A. c/F., T. A. S/ Recurso de Apelación, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 3, 27/02/2024, Expte. 23525, ID 39375.

## Hechos y conflicto
T. A. F. promovió medida autosatisfactiva contra M. A. A. invocando Ley 26.485 y Ley 26.061; se decretó exclusión del hogar del demandado y asignación provisoria de la vivienda a la actora y su hijo por 90 días. El juez prorrogó la medida por 120 días y rechazó la reposición; el demandado apeló alegando perjuicio a sus progenitores (titulares de tenencia precaria IPAV) y afectación de sus responsabilidades parentales. La actora contestó.

## Cuestión y decisión
El tribunal debió resolver si la apelación contra la prórroga de la medida autosatisfactiva constituía crítica concreta y razonada de lo decidido. Declaró desierto el recurso por reiterar argumentos ya resueltos en resolución firme (art. 246, 3° párrafo, CPCC), confirmando la prórroga de 120 días de la exclusión y asignación de uso de la vivienda a favor de la actora y su hijo. Costas de segunda instancia al apelante vencido (art. 62, 1° párrafo, CPCC); honorarios regulados en 0,5 UHON (arts. 12 y 19 Ley 3371) más IVA.

## Doctrina y señales de favorabilidad
La mera reiteración de planteos ya resueltos y consentidos no satisface la carga de crítica concreta y razonada exigida por el art. 246 del CPCC, lo que conduce a declarar desierto el recurso. El fallo favorece a la parte actora/víctima que obtuvo y mantiene la medida de protección (exclusión del agresor y uso de vivienda), y perjudica al demandado que pretende revertirla sin aportar elementos nuevos. Señal de favorabilidad: refuerza la estabilidad de medidas autosatisfactivas en contexto de violencia familiar y la exigencia de fundamentación recursiva. Para un caso futuro, es útil si se litiga la continuidad de una medida de protección o la insuficiencia de agravios reiterativos.

## Tags
familia; violencia familiar; medida autosatisfactiva; exclusión del hogar; prórroga; recurso desierto; art. 246 CPCC; Ley 26.485; Ley 26.061; costas al apelante; favorece a la actora.

## Cómo citar

A., M. A. c/F., T. A. S/ Recurso de Apelación, STJ La Pampa, 27/02/2024, 23525.