---
titulo: "A. M. E H. SA (Ley 24.240 de Defensa del Consumidor) s/ RECURSO DIRECTO"
fuente: Superior Tribunal de Justicia de La Pampa
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES S.R."
fecha: 23/12/2025
fuero: Fuero civil y comercial
numero: "24590"
fuente_oficial: https://consultarjurisprudencia.justicialapampa.gob.ar/Home/Detalle/46986
url: https://fallos.arguslegal.ai/la-pampa/a-m-e-h-sa-ley-24-240-de-defensa-del-consumidor-s-recurso-directo-e58ae665-ec90-483d-bba2-69a6b6de8867
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# A. M. E H. SA (Ley 24.240 de Defensa del Consumidor) s/ RECURSO DIRECTO

CAMARA DE APELACIONES S.R. · 23/12/2025

## Resumen

## Cita
"A. M. E H. SA (Ley 24.240 de Defensa del Consumidor) s/ RECURSO DIRECTO", Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 2 (unipersonal, jueza Cagliolo), 23/12/2025, Expte. Nº 24590, ID 46986.

## Hechos y conflicto
Una consumidora denunció a A. M. E H. S.A. (marca ACQUAM) por defectos estructurales progresivos de una pileta de fibra de vidrio que la empresa también instaló, reclamando reemplazo o restitución del valor actualizado. La DGDC impuso multa de $1.100.000 por infracción a arts. 4, 8 bis, 10 bis, 11, 12, 15 y 19 LDC (art. 47 inc. b), por falta de servicio técnico, informe que justificara la exclusión de garantía e información clara. La empresa apeló alegando incongruencia (sancionada por falta de informe técnico no imputado), errónea valoración de la prueba y aplicación errónea del art. 15 LDC.

## Cuestión y decisión
El tribunal analizó si la sanción administrativa era válida frente a los agravios de incongruencia, prueba y errónea aplicación del art. 15 LDC. Confirmó la multa de $1.100.000 y rechazó el recurso directo, con costas al apelante vencido. Sostuvo que basta el incumplimiento formal de la LDC para sancionar, que hubo correlato entre imputación y sanción, y que el mensaje de WhatsApp imputando responsabilidad al consumidor resultó insuficiente para negar una garantía de diez años. Falló a favor de la consumidora y de la autoridad de aplicación.

## Doctrina y señales de favorabilidad
El proveedor tiene un deber agravado de colaboración (art. 53 LDC) por su superioridad técnica y jurídica, y debe afrontar las consecuencias de su falta de colaboración para esclarecer la verdad. La mera invocación de un manual o mensaje informal no satisface el estándar de información ni justifica la exclusión de garantía, ni puede trasladarse al consumidor la carga de conocimientos técnicos. El fallo favorece al consumidor y a la autoridad de aplicación, y perjudica al proveedor que pretenda defenderse con dichos o respuestas informales; es señal de favorabilidad para reclamos consumeriles por garantía, servicio técnico e información.

## Tags
consumidor; garantía; pileta defectuosa; servicio técnico; deber de información; art. 15 LDC; art. 53 LDC; multa confirmada; proveedor vencido; consumidor favorecido

## Cómo citar

A. M. E H. SA (Ley 24.240 de Defensa del Consumidor) s/ RECURSO DIRECTO, STJ La Pampa, 23/12/2025, 24590.