A., M. E. s/ Medidas Autosatisfactivas
CAMARA DE APELACIONES S.R. · 30/09/2020
Cita
A., M. E. s/ Medidas Autosatisfactivas, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa (Sala 1), 30/09/2020, Expte. Nº 21559 (143937 r.C.A.), ID 31800.
Hechos y conflicto
La DGFNyA dispuso el retiro del hijo de la actora de su hogar materno y su acogimiento transitorio en el hogar de sus tíos paternos, calificándolo como "medida de protección integral". La madre promovió medida autosatisfactiva para que se inicie el control de legalidad de esa medida excepcional (Ley 2703). El juez de primera instancia rechazó la pretensión por considerar el acto administrativo legítimo, atacable por vía administrativa, y por no acreditarse urgencia ni peligro (art. 305 CPCC).
Cuestión y decisión
El tribunal debió determinar si el retiro del niño de su centro de vida constituye medida excepcional (arts. 39/41 Ley 26.061; arts. 52 y ss. Ley 2703) y no de protección integral, y si la vía autosatisfactiva era idónea para exigir el control de legalidad. Se hizo lugar al recurso, se revocó la resolución y se admitió la pretensión autosatisfactiva, ordenando el control de legalidad (arts. 60-62 Ley 2703) ante el Juzgado de Familia de General Acha por ser el centro de vida del niño (art. 716 CCyC). Costas de segunda instancia en el orden causado; honorarios regulados en $4.000.
Doctrina y señales de favorabilidad
Toda separación del niño de su centro de vida es medida excepcional, provisional y de último recurso, no protección integral, y su revisión judicial es imperativa e indisponible, sin exigencia de agotamiento de vía administrativa previa. La presunción de legitimidad del acto administrativo cede ante la omisión del control de legalidad, configurando urgencia habilitante de la medida autosatisfactiva (art. 305 CPCC). Favorece a la progenitora que impugna el retiro de su hijo y la calificación administrativa del acto; perjudica al órgano administrativo que omitió el control de legalidad. Señal clara de favorabilidad para pretensiones de control de legalidad de medidas excepcionales.
Tags
familia; niñez; medida excepcional; retiro del centro de vida; control de legalidad; medida autosatisfactiva; Ley 2703; Ley 26.061; art. 305 CPCC; procedencia; madre favorecida.
Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.
A., M. E. s/ Medidas Autosatisfactivas, STJ La Pampa, 30/09/2020, 21559.