A., M. J. y P., A. P. c/L. K. E. s/Incidente (Apelación)
CAMARA DE APELACIONES S.R. · 08/06/2020
Cita
A., M. J. y P., A. P. c/L. K. E. s/Incidente (Apelación), Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 2, 08/06/2020, Expte. N° 21400/20 r.C.A., ID 31251.
Hechos y conflicto
La actora obtuvo una medida autosatisfactiva que prohibió a los demandados acercarse a 200 metros de su domicilio por 120 días y relacionarse con ella, y vedó el retiro o reintegro del niño del domicilio materno por los demandados, exigiendo que el progenitor denuncie a un tercero encargado de esa tarea. Los demandados apelaron únicamente la modalidad de contacto paterno-filial mediante tercero, alegando perjuicio y minimizando la prueba de la actora. No cuestionaron la restricción de acceso y acercamiento.
Cuestión y decisión
Se discutió si resultaba procedente la tercerización del mecanismo de contacto paterno-filial dispuesta en la medida autosatisfactiva (art. 305 CPCC). El tribunal rechazó la apelación, confirmó la medida y cargó las costas de Alzada a los apelantes vencidos (art. 62 CPCC), regulando honorarios de $3.000 y $2.000. Sostuvo que la decisión garantiza la continuidad del vínculo y responde al interés superior del niño (art. 9 inc. 3 CDN), y que los apelantes no indicaron agravio concreto (art. 246 CPCC). Favoreció a la actora/madre y al niño.
Doctrina y señales de favorabilidad
Las medidas autosatisfactivas y de protección por violencia familiar requieren solo sospecha o verosimilitud del maltrato, con finalidad preventiva, sin exigir certeza plena. La tercerización del contacto paterno-filial es conveniente y razonable ante diferencias inconciliables entre progenitores, pues preserva el vínculo con ambos padres. Señal favorable a la parte que peticiona medidas de protección y a quien defiende la continuidad del vínculo mediante terceros; desfavorable al progenitor que impugna la modalidad de contacto sin acreditar agravio concreto.
Tags
familia; violencia familiar; medida autosatisfactiva; prohibición de acercamiento; tercerización de contacto; interés superior del niño; art. 305 CPCC; art. 9 CDN; apelación rechazada; favorece a la actora/madre.
Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.
A., M. J. y P., A. P. c/L. K. E. s/Incidente (Apelación), STJ La Pampa, 08/06/2020, 21400.