A. P. D. s/ Incidente
CAMARA DE APELACIONES S.R. · 19/08/2026
Cita
A. P. D. s/ INCIDENTE, Cámara de Apelaciones de Santa Rosa (Sala 1 unipersonal, jueza Torres), 19/08/2026, exp. Nº 24994, ID 47982.
Hechos y conflicto
Tras una medida autosatisfactiva de prohibición de acercamiento, la progenitora demandó la modificación del convenio de alimentos homologado en el divorcio (reparto de gastos, sin cuota dineraria), solicitando $1.000.000 provisorios; el juez fijó $400.000 y las partes acordaron en audiencia $650.000 con actualización trimestral y cobertura de educación, salud, niñera y gastos extraordinarios al 50%. La jueza impuso costas al demandado como obligado principal y reguló honorarios en 10 UHON (actoras) y 5 UHON (demandada). El demandado apeló las costas y la regulación (base regulatoria errónea, desproporción entre letradas, errónea interpretación del contenido económico); la actora pidió nulidad y deserción.
Cuestión y decisión
El tribunal resolvió si correspondía imponer costas al alimentante pese al acuerdo homologado y si la regulación en UHON era ajustada a la ley 3371. Revocó la resolución apelada: impuso costas en el orden causado (art. 66 CPCC, juicio terminado por conciliación, sin convención en contrario) y redujo los honorarios a 5 UHON para las letradas de cada parte, a cargo de su respectiva representada. Desestimó la nulidad y la deserción, y fijó costas de segunda instancia también en el orden causado, con honorarios de 1 UHON (actoras) y 1,5 UHON (demandada). Favoreció al demandado apelante.
Doctrina y señales de favorabilidad
En modificación de cuota alimentaria que concluye por conciliación homologada, sin parte vencedora ni vencida, las costas van en el orden causado y no rige el principio de que las soporta el obligado alimentario. La regulación debe fundarse en las pautas cualitativas del art. 12 y en la base real del acuerdo (no en el art. 35 inc. 1, propio de fijación o cesación de alimentos), con fundamentación explícita exigida por el art. 74. La paridad de labores entre letradas impide regulaciones dispares sin justificación. Señal favorable al alimentante que resiste pretensiones de incremento y a quien cuestiona regulaciones desproporcionadas; desfavorable a quien invoca el principio objetivo de la derrota contra el obligado en acuerdos homologados.
Tags
familia; alimentos; modificación de cuota; costas orden causado; honorarios UHON; ley 3371; conciliación homologada; revocación parcial; favorece al demandado alimentante
Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.
A. P. D. s/ Incidente, STJ La Pampa, 19/08/2026, 24994.