A. R. P. c/ H. J. A. s/ Alimentos
CAMARA DE APELACIONES G.P. · 02/10/2026
Cita
A. R. P. c/ H. J. A. s/ ALIMENTOS, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería, Sala B, Circ. II General Pico, 02/10/2026, expte. 8559, ID 48266.
Hechos y conflicto
La madre promovió demanda de alimentos contra el progenitor por su hijo de corta edad, solicitando $500.000 mensuales con actualización. La sentencia fijó cuota equivalente al 80% de la Canasta de Crianza del INDEC (franja 1-3 años), retroactiva al 28/08/2025, más obra social y 50% de gastos extraordinarios. El demandado apeló invocando incongruencia, cuidado compartido (art. 666 CCyC), errónea valoración probatoria, quantum excesivo (propuso 30%) y costas.
Cuestión y decisión
El tribunal debió determinar si la cuota resultaba adecuada a las necesidades del niño, posibilidades de ambos progenitores y distribución de tareas de cuidado. Rechazó íntegramente el recurso y confirmó la sentencia, con costas de Alzada al apelante. Sostuvo que el régimen de comunicación amplio no configura cuidado compartido ni reduce automáticamente la cuota; que las necesidades del niño se presumen por su edad; que la carga probatoria recae en quien está en mejores condiciones (art. 710 CCyC); y que la Canasta de Crianza es parámetro objetivo y dinámico válido. La obra social y gastos extraordinarios integran el contenido alimentario (art. 659 CCyC), sin afectar congruencia.
Doctrina y señales de favorabilidad
Criterio reutilizable: el progenitor de mayores recursos debe contribuir para que el hijo mantenga nivel de vida equiparable en ambos hogares; las tareas de cuidado tienen valor económico (art. 660 CCyC) y no se neutralizan por un régimen comunicacional amplio. La Canasta de Crianza se valida como parámetro de actualización que preserva el valor real de la prestación. Fallo FAVORABLE a la parte alimentaria (madre/hijo) y DESFAVORABLE al progenitor obligado que pretende reducir la cuota invocando cuidado compartido o falta de prueba de necesidades.
Tags
alimentos; canasta de crianza; cuidado compartido; carga probatoria dinámica; art. 660 CCyC; interés superior del niño; cuota confirmada; favorable al alimentado
Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.
A. R. P. c/ H. J. A. s/ Alimentos, STJ La Pampa, 02/10/2026, 8559.