---
titulo: "\" A. S. L. c/ V. F. D. s/ Alimentos\""
fuente: Superior Tribunal de Justicia de La Pampa
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES G.P."
fecha: 30/07/2026
fuero: Fuero civil y comercial
numero: "8473"
fuente_oficial: https://consultarjurisprudencia.justicialapampa.gob.ar/Home/Detalle/47941
url: https://fallos.arguslegal.ai/la-pampa/a-s-l-c-v-f-d-s-alimentos-d3aa6ba5-0b4c-4a42-8d89-ec8db799afd6
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# " A. S. L. c/ V. F. D. s/ Alimentos"

CAMARA DE APELACIONES G.P. · 30/07/2026

## Resumen

## Cita
A. S. L. c/ V. F. D. s/ ALIMENTOS, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería — Sala A (Circ. II, General Pico), 30/07/2026, expte. Nº 8473/26, ID 47941.

## Hechos y conflicto
La madre promovió demanda de alimentos para su hijo menor contra el progenitor y, subsidiariamente, el abuelo paterno, tras fracasar la mediación prejudicial. En audiencia del art. 613 del C.Pr.C.yC. las partes acordaron cuota de $608.000 mensuales con actualización trimestral por IPC, 50% de gastos extraordinarios y responsabilidad subsidiaria del abuelo. El progenitor apeló únicamente la imposición de costas, pidiendo que se impongan por su orden por haber cumplido voluntariamente y por haber concluido el proceso mediante acuerdo.

## Cuestión y decisión
Se debatió si correspondía mantener las costas al alimentante pese a la conclusión del proceso por conciliación (art. 66 C.Pr.C.yC.). El tribunal rechazó el recurso y confirmó las costas de Primera Instancia al demandado, con costas de Alzada al recurrente vencido (art. 62 C.Pr.C.yC.). Sostuvo que la regla del art. 66 no opera automáticamente en procesos alimentarios cuando la intervención judicial resultó necesaria. La cuota ofrecida ($425.000) era inferior a la convenida y carecía de actualización, cobertura de extraordinarios y ejecutabilidad.

## Doctrina y señales de favorabilidad
En procesos de alimentos las costas se imponen en principio al alimentante, pues lo contrario desviaría recursos destinados a la subsistencia del alimentado; solo circunstancias excepcionales (demanda innecesaria o injustificada) permiten apartarse. El cumplimiento voluntario de una cuota inferior a la fijada judicialmente no torna injustificada la promoción (precedente Nº 8239/25). La conciliación no elimina la actividad profesional y jurisdiccional necesaria. Fallo favorable al alimentado/acreedor y desfavorable al alimentante que pretende costas por su orden.

## Tags
alimentos; costas al alimentante; conciliación art. 66; cuota inferior; cumplimiento voluntario; actualización IPC; menor; apelación rechazada; favorável alimentado.

## Cómo citar

" A. S. L. c/ V. F. D. s/ Alimentos", STJ La Pampa, 30/07/2026, 8473.