"a. V. C. c/ D. S. L. s/ Aumento de Cuota Alimentaria"

Cita

A. V. C. c/ D. S. L. s/ AUMENTO DE CUOTA ALIMENTARIA, Cámara de Apelaciones Civil, Comercial, Laboral y de Minería, Sala A, Circ. II General Pico, 08/07/2026, exp. 8413, ID 47869.

Hechos y conflicto

La progenitora demandó el aumento de la cuota alimentaria de sus dos hijas (11 y 14 años) por incremento de necesidades, inflación y capacidad económica del padre, solicitando retroactividad, actualización, obra social y 50% de gastos extraordinarios. El demandado resistió el aumento, negó su capacidad económica, invocó cumplimiento y aportes en especie, y pidió limitar la retroactividad a la fecha de demanda. La jueza admitió parcialmente la demanda fijando cuota en 60% de la canasta de crianza INDEC por hija (may–dic 2025) y 70% desde enero 2026, más obra social, 50% extraordinarios, intereses y costas al alimentante.

Cuestión y decisión

Se discutió si la prueba acredita la capacidad contributiva del alimentante y la razonabilidad de la cuota, la suficiencia probatoria de los gastos y el uso de la canasta de crianza como parámetro, la incidencia de los ingresos maternos y aportes en especie, y la imposición de costas. El tribunal rechazó íntegramente la apelación del demandado, confirmando la cuota (60%/70% de la canasta por cada hija) y las costas a su cargo. Se privilegió la carga probatoria dinámica del alimentante (arts. 360 CPCC y 710 CCyCN) y la valoración indiciaria de su actividad ganadera y patrimonio. Decisión favorable a la alimentada/progenitora y desfavorable al alimentante.

Doctrina y señales de favorabilidad

La capacidad económica del alimentante puede inferirse de indicios concordantes (actividad ganadera, SENASA, ingresos brutos, inmuebles, hacienda) sin exigir prueba contable exacta, recayendo en él la carga de acreditar ingresos y costos (art. 710 CCyCN, cargas dinámicas). La canasta de crianza INDEC opera como pauta objetiva y actualizadora, no como sustituto de prueba, y su aplicación analógica a mayores de 12 años es admisible con prudencia. Las necesidades de hijos menores no requieren comprobación documental exhaustiva de cada gasto (arts. 658, 659, 660 CCyCN); los aportes en especie ocasionales no compensan la cuota. En costas, el alimentante vencido soporta las costas aunque la pretensión prospere en extensión distinta a la reclamada. Señal: favorable a quien reclama alimentos; perjudica al alimentante que alega falta de liquidez sin prueba concreta.

Tags

alimentos; aumento de cuota; canasta de crianza INDEC; capacidad económica indiciaria; cargas dinámicas; aportes en especie; costas al alimentante; apelación rechazada; favorece a alimentada.