AADI - CAPIF A.C.R. c/ROTH, Fernando César s/Cobro de Pesos
CAMARA DE APELACIONES S.R. · 01/01/2006
Cita
AADI - CAPIF A.C.R. c/ROTH, Fernando César s/Cobro de Pesos, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 1, 02/05/2006, Expte. Nº 13367/06 r.C.A., ID 17096.
Hechos y conflicto
AADI-CAPIF reclamó el cobro del arancel por comunicación pública de grabaciones fonográficas contra el titular de un gimnasio, por el período originalmente reclamado (01/08/01 a 30/09/03) más lo devengado hasta la sentencia. El juez de primera instancia acogió el cobro limitado a 22 meses (27/03/02 a 27/01/04), monto que la actora apeló por considerarlo reducido. La demandada no cuestionó la procedencia del arancel.
Cuestión y decisión
El tribunal debió determinar el alcance temporal del arancel por comunicación pública de fonogramas y si correspondía ampliar la condena hasta el dictado de la sentencia. Confirmó que la actora había limitado su pretensión en la modificación de demanda a los 22 meses acogidos, por lo que no podía reclamar un período mayor al originalmente peticionado. Admitió la ampliación hasta el 02/08/04, fecha del reconocimiento judicial en que se comprobó que el demandado ya no era titular del gimnasio. En consecuencia, modificó el monto de condena fijándolo en $1.601,60 (ampliación de $343,20) con más los accesorios dispuestos en la instancia anterior, favoreciendo parcialmente a la actora.
Doctrina y señales de favorabilidad
Criterio reutilizable: el arancel por comunicación pública de fonogramas se devenga mientras el demandado sea titular del establecimiento, cesando al acreditarse la transmisión del fondo de comercio; la pretensión queda acotada por la modificación de la demanda. Normas aplicadas: Ley 11.723, Decretos 746/73, 1670/74 y 1671/74, Resolución 100/89 y arts. pertinentes del C.C. Señal mixta: favorable a entidades de gestión para cobrar el arancel durante la titularidad del demandado, pero desfavorable en cuanto limita la retroactividad al período efectivamente reclamado y al cese por transferencia. Útil para comparar analogía fáctica en cobros de arancel y defensas de falta de legitimación pasiva por transmisión del establecimiento.
Tags
propiedad intelectual; arancel fonográfico; comunicación pública; gimnasio; Ley 11.723; modificación de demanda; cese por transferencia; condena parcial; mixto; AADI-CAPIF.
Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.
AADI - CAPIF A.C.R. c/ROTH, Fernando César s/Cobro de Pesos, STJ La Pampa, 01/01/2006, 13367.