Achar Galo Crescencio c/Panadeiros Ana Maria Socorro s/ Medida Cautelar

Cita

"ACHAR GALO CRESCENCIO c/PANADEIROS ANA MARIA SOCORRO s/ MEDIDA CAUTELAR", Cámara de Apelaciones Civil, Comercial, Laboral y Minería, Sala B, Circ. II General Pico, 13/04/2021, expte. 6904, LAPAMPA 32773.

Hechos y conflicto

Achar pidió embargo preventivo por $7.650.429,90 (más intereses y costas) sobre bienes de Panadeiros, fundado en honorarios regulados y firmes en un sucesorio donde ella era única heredera (art. 206 inc. 4 CPCC). El a quo trabó embargo, luego reducido a $5.298.387,81 más $2.101.612,19. Panadeiros dedujo revocatoria con apelación en subsidio alegando ausencia de peligro en la demora y carácter excepcional de la medida.

Cuestión y decisión

Se discutió la procedencia del embargo preventivo y el estándar de peligro en la demora cuando el crédito deriva de honorarios firmes. El tribunal rechazó la apelación y confirmó la medida, favoreciendo al acreedor embargante (Achar). Sostuvo que, estando firme la regulación, no era necesaria demostración concreta del peligro en la demora. También avaló el tratamiento de la revocatoria por derecho de defensa, pese al planteo de extemporaneidad.

Doctrina y señales de favorabilidad

Criterio reutilizable: los requisitos cautelares se relacionan de modo que a mayor verosimilitud del derecho cabe menor exigencia sobre el peligro en la demora (Fassi-Yáñez; Fenochietto-Arazi). Con crédito firme (honorarios regulados), el peligro en la demora no requiere prueba concreta. Favorece al acreedor que pide embargo preventivo con título firme y perjudica al deudor que opone falta de peligro en la demora. Señal: FAVORABLE a la parte acreedora/embargante.

Tags

cautelar; embargo preventivo; honorarios firmes; peligro en la demora; art. 206 inc. 4 CPCC; verosimilitud; apelación rechazada; favorece acreedor.