---
titulo: "ACOSTA, Víctor Luis c/ ORGALES ARRUÉ, Teresa y otro s/ Laboral"
fuente: Superior Tribunal de Justicia de La Pampa
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES S.R."
fecha: 21/03/2019
fuero: Fuero civil y comercial
numero: "20700"
fuente_oficial: https://consultarjurisprudencia.justicialapampa.gob.ar/Home/Detalle/29428
url: https://fallos.arguslegal.ai/la-pampa/acosta-victor-luis-c-orgales-arrue-teresa-y-otro-s-laboral-fce84dae-a87c-4c7c-bfca-5b9e30d0e4f1
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# ACOSTA, Víctor Luis c/ ORGALES ARRUÉ, Teresa y otro s/ Laboral

CAMARA DE APELACIONES S.R. · 21/03/2019

## Resumen

## Cita
ACOSTA, Víctor Luis c/ ORGALES ARRUÉ, Teresa y otro s/ Laboral, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 3, 21/03/2019, Expte. Nº 20700/18 r.C.A., ID 29428.

## Hechos y conflicto
Trabajador rural intimó el 07.12.10 el pago de salario impago de noviembre y la demandada no respondió; el actor se colocó en despido indirecto el 20.12.10 (fecha que reconoció en telegrama del 29.12.10), aunque en demanda alegó cese el 19.04.11. La sentencia de primera instancia hizo lugar parcialmente a la demanda, tuvo por cierta la injuria moral y económica y rechazó diferencias salariales por insuficiencia probatoria. Ambas partes apelaron: el actor por la fecha de distracto y rubros rechazados; la demandada por valoración de prueba, cartas documento e injuria.

## Cuestión y decisión
Se debatió la fecha extintiva del vínculo, la configuración de injuria y la procedencia de rubros salariales e indemnizatorios, además de la regulación de honorarios. El tribunal confirmó la sentencia: fijó el distracto en el 20.12.10 (por las propias manifestaciones postales del actor, invariables y precisas), tuvo por acreditada la injuria por falta de pago y de respuesta al requerimiento, y rechazó las diferencias salariales por no operar la presunción del art. 55 LCT ante la negligencia probatoria del actor. Rechazó ambas apelaciones con costas de Alzada en el orden causado, y solo hizo lugar al recurso de la letrada actora elevando sus honorarios de primera instancia al 21% del monto del proceso (arts. 6 y 7 LA).

## Doctrina y señales de favorabilidad
La falta de pago del salario y la ausencia de respuesta a la intimación configuran injuria grave que habilita el despido indirecto del trabajador. Las cartas documento deben ser invariables y precisas; el trabajador no puede desdecirse de la fecha de distracto que él mismo comunicó. La presunción del art. 55 LCT no opera si el actor no produjo requerimiento de exhibición ni actividad probatoria idónea, pues la carga de probar no se releva ni en proceso laboral. Fallo mixto: favorable al trabajador en cuanto a injuria y despido indirecto; desfavorable en cuanto a fecha de distracto y rubros salariales por carga probatoria.

## Tags
laboral; despido indirecto; injuria económica; falta de pago salario; art. 55 LCT; carga probatoria; cartas documento; fecha distracto; honorarios; mixto.

## Cómo citar

ACOSTA, Víctor Luis c/ ORGALES ARRUÉ, Teresa y otro s/ Laboral, STJ La Pampa, 21/03/2019, 20700.