---
titulo: "ACRI Javier Carlos Antonio c/PROVINCIA DE LA PAMPA y Otro s/Daños y Perjuicios"
fuente: Superior Tribunal de Justicia de La Pampa
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES S.R."
fecha: 15/09/2010
fuero: Fuero civil y comercial
numero: "16043/10"
fuente_oficial: https://consultarjurisprudencia.justicialapampa.gob.ar/Home/Detalle/18353
url: https://fallos.arguslegal.ai/la-pampa/acri-javier-carlos-antonio-c-provincia-de-la-pampa-y-otro-s-danos-y-perjuicios-84bd3fff-f670-4047-811b-c42ad7b87da5
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# ACRI Javier Carlos Antonio c/PROVINCIA DE LA PAMPA y Otro s/Daños y Perjuicios

CAMARA DE APELACIONES S.R. · 15/09/2010

## Resumen

## Cita
ACRI Javier Carlos Antonio c/Provincia de La Pampa y Otro s/Daños y Perjuicios, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 1, 15/09/2010, Expte. Nº 16043/10, ID 18353.

## Hechos y conflicto
La actora apeló la resolución que decretó la caducidad de instancia en un juicio por daños y perjuicios contra la Provincia de La Pampa. Sostuvo que el oficio informativo dirigido a Radio FM Horizonte, agregado a fs. 166, evidenciaba su voluntad de impulsar el proceso y excluía la inactividad absoluta. El Estado Provincial pidió la confirmación del pronunciamiento.

## Cuestión y decisión
El tribunal debió determinar si el diligenciamiento de un oficio constituye acto interruptivo del plazo de caducidad del art. 289 inc. 1º del CPCyC. Confirmó la caducidad de instancia: entre el último acto impulsorio (05/05/09) y el acuse (10/07/09) transcurrieron más de tres meses. El oficio fue agregado con posterioridad al acuse y no consta en autos su recepción en la fecha invocada (27/07/09), ni ello surge de la respuesta de fs. 176. Decidió a favor de la demandada, con costas de Alzada a la apelante y regulación de honorarios (26% y 28% sobre los fijados en primera instancia).

## Doctrina y señales de favorabilidad
La simple agregación de oficios no tiene carácter interruptivo; la interrupción exige prueba del efectivo diligenciamiento (recepción y contestación) dentro del plazo para contestar el acuse (cita: Falcón, Tratado, Tº III, ps. 839/840; precedente Montelongo, causa 8124/97, Sala 1, 26/6/97). El fallo favorece a quien alega la caducidad y perjudica a la parte que pretende interrumpir el plazo con oficios cuya diligencia no está acreditada en autos. Señal de favorabilidad: demandado que opone caducidad; desfavorable para el actor que invoca impulso procesal mediante oficios agregados tardíamente o sin constancia de recepción.

## Tags
caducidad de instancia; oficios; acto interruptivo; art. 289 inc. 1º CPCyC; inactividad procesal; confirmación; costas al apelante; favorece a la demandada

## Cómo citar

ACRI Javier Carlos Antonio c/PROVINCIA DE LA PAMPA y Otro s/Daños y Perjuicios, STJ La Pampa, 15/09/2010, 16043/10.