---
titulo: "ADEMA, David c/CARLOS C. GADEA E HIJOS S.A. y Otro s/ Despido Indirecto"
fuente: Superior Tribunal de Justicia de La Pampa
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES S.R."
fecha: 01/01/2007
fuero: Fuero civil y comercial
numero: "14031"
fuente_oficial: https://consultarjurisprudencia.justicialapampa.gob.ar/Home/Detalle/19908
url: https://fallos.arguslegal.ai/la-pampa/adema-david-c-carlos-c-gadea-e-hijos-s-a-y-otro-s-despido-indirecto-66178129-73dd-4c4d-934a-15880bec508d
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# ADEMA, David c/CARLOS C. GADEA E HIJOS S.A. y Otro s/ Despido Indirecto

CAMARA DE APELACIONES S.R. · 01/01/2007

## Resumen

## Cita
"ADEMA, David c/CARLOS C. GADEA E HIJOS S.A. y Otro s/ Despido Indirecto", Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería, Sala 1, Santa Rosa, La Pampa, 19/06/2007, Expte. Nº 14031/07, ID 19908.

## Hechos y conflicto
La empleadora despidió al trabajador invocando grave inconducta (art. 242 LCT) por usar una tarjeta "SERVICLUB" ajena olvidada por una clienta y canjear su premio. El actor reclamó despido indirecto e indemnizaciones; la demandada sostuvo la justa causa y, en alzada, la inconstitucionalidad del art. 16 Ley 25.561. Ambas partes apelaron la sentencia que hizo lugar parcialmente a la demanda por $ 9.903,92.

## Cuestión y decisión
Se debatió la justificación del despido, el monto condenatorio, la constitucionalidad del agravamiento indemnizatorio y rubros salariales (diferencias por sábados/domingos y descanso compensatorio). El tribunal confirmó la sentencia: desestimó la justa causa por el irregular funcionamiento del sistema de premios (sin verificación de identidad), avaló la adecuación del monto a la tarifa legal (art. 59 NJF 986) y rechazó el planteo de inconstitucionalidad por extemporáneo (art. 258 CPCC). Rechazó los agravios del actor sobre diferencias salariales y sanción del art. 207 LCT, por no acreditarse goce compulsivo del descanso con comunicación previa. Resultado: favorable al trabajador en lo sustancial; costas de alzada 34,27% actor y 65,73% demandada.

## Doctrina y señales de favorabilidad
Criterio reutilizable: el despido por inconducta exige gravedad tal que impida la continuidad (art. 242 LCT); el funcionamiento irregular del empleador y la falta de prueba de apropiación tornan desproporcionado el distracto, siendo exigible una sanción menor. El art. 16 Ley 25.561 se aplica de oficio en la tarifa legal y su inconstitucionalidad debe plantearse en la contestación de demanda. El descanso semanal no se confunde con horas extras ni se compensa en dinero; la sanción del art. 207 LCT requiere goce compulsivo con comunicación previa. Favorece al trabajador despedido sin causa acreditada; perjudica al empleador que invoca inconducta no probada y a quien pretende plus por sábados/domingos sin acreditar el supuesto del art. 207.

## Tags
laboral; despido justa causa art. 242 LCT; tarjeta SERVICLUB; art. 16 Ley 25.561; descanso compensatorio art. 207 LCT; confirmación sentencia; favorable al trabajador.

## Cómo citar

ADEMA, David c/CARLOS C. GADEA E HIJOS S.A. y Otro s/ Despido Indirecto, STJ La Pampa, 01/01/2007, 14031.