ADEMA María Silvana c/I.P.A.V. y Otros S/ Daños y Perjuicios

Cita

ADEMA María Silvana c/I.P.A.V. y Otros S/ Daños y Perjuicios, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 2, 26/10/2005, Expte. Nº 13038/05 r.C.A., ID 19618.

Hechos y conflicto

Se solicitó la caducidad de la instancia en el expediente principal por el tiempo transcurrido desde el planteamiento del recurso de apelación. La actora contestó que el plazo estuvo interrumpido por el trámite del beneficio de litigar sin gastos. Se verificó que el pedido de caducidad se formuló el 9/12/2004, mientras que en el beneficio de litigar sin gastos existía impulso procesal del 12/11/2004.

Cuestión y decisión

El tribunal debió resolver si correspondía declarar la caducidad de la instancia principal cuando el beneficio de litigar sin gastos, no unido al expediente, registraba impulso procesal reciente. Decidió no hacer lugar a la caducidad de instancia, por aplicación de jurisprudencia propia (causas Nro. 8757/98 y 7513/95). Impuso las costas por su orden, al no poder determinarse si la requirente conocía la existencia del beneficio separado. Favoreció a la actora, manteniendo vigente la instancia.

Doctrina y señales de favorabilidad

El impulso procesal en el beneficio de litigar sin gastos interrumpe el plazo de caducidad de la instancia principal, aunque el expediente no esté unido. Criterio reutilizable para oponerse a incidentes de perención cuando media trámite paralelo de beneficio. Favorece a la parte que resiste la caducidad (aquí, la actora/apelante); perjudica a quien la solicita. Las costas por su orden atenúan el efecto para la requirente vencida.

Tags

caducidad de instancia; beneficio de litigar sin gastos; impulso procesal; interrupción del plazo; costas por su orden; favorable a actora.