---
titulo: "ADJUGE SA (Ley 24.240 de Defensa del Consumidor) s/ RECURSO DIRECTO"
fuente: Superior Tribunal de Justicia de La Pampa
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES S.R."
fecha: 01/03/2024
fuero: Fuero civil y comercial
numero: "23195"
fuente_oficial: https://consultarjurisprudencia.justicialapampa.gob.ar/Home/Detalle/40385
url: https://fallos.arguslegal.ai/la-pampa/adjuge-sa-ley-24-240-de-defensa-del-consumidor-s-recurso-directo-7aac3ce2-21a6-47cd-b69c-80306f037815
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# ADJUGE SA (Ley 24.240 de Defensa del Consumidor) s/ RECURSO DIRECTO

CAMARA DE APELACIONES S.R. · 01/03/2024

## Resumen

## Cita
ADJUGE SA (Ley 24.240 de Defensa del Consumidor) s/ RECURSO DIRECTO, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 4, 01/03/2024, Expte. Nº 23195, ID 40385.

## Hechos y conflicto
Poggi suscribió en 2014 un plan de ahorro a 84 cuotas con la concesionaria ADJUGE S.A., con promesa de entrega en la cuota 6 y bonificación de las últimas 4 cuotas; nunca recibió el auto y debió licitar en 2016. Denunció ante Defensa del Consumidor, que multó a Plan Rombo S.A. y ADJUGE S.A. en $480.000 por infracción a los arts. 4, 8, 8 bis y 19 de la Ley 24.240 (art. 47 inc. b). ADJUGE apeló sosteniendo que la licitación constituyó cancelación anticipada que hizo perder la bonificación y que no hubo prueba de la promesa de entrega ni trato indigno.

## Cuestión y decisión
El tribunal debió determinar si la sanción era válida ante la falta de información clara y el incumplimiento de los términos ofrecidos. Confirmó la Disposición Nº 21/23 y rechazó el recurso directo de ADJUGE S.A., con costas a la vencida. Sostuvo que licitación y cancelación anticipada son situaciones distintas según el contrato, por lo que el argumento de la apelante era erróneo. La multa de $480.000 quedó firme.

## Doctrina y señales de favorabilidad
El deber de información (art. 4) exige datos completos, verdaderos y comprensibles, y no se cumple con la mera inclusión de cláusulas contractuales; su incumplimiento se vincula con el trato digno (art. 8 bis). La carga de la prueba se invierte conforme art. 53: la ausencia de respuestas concretas al consumidor y la falta de colaboración del proveedor configuran la infracción. Fallo favorable al consumidor y a la autoridad de aplicación; desfavorable a proveedores/concesionarias que invoquen condiciones contractuales confusas o falta de prueba del reclamo.

## Tags
defensa del consumidor; plan de ahorro; deber de información; trato digno; multa; art. 4/8 bis/19/40/53 LDC; confirmación de sanción; consumidor favorecido.

## Cómo citar

ADJUGE SA (Ley 24.240 de Defensa del Consumidor) s/ RECURSO DIRECTO, STJ La Pampa, 01/03/2024, 23195.