AFONSO, Mario Alberto y Otro C/ PIÑEIRO, Eduardo Miguel y Otros S/ Daños y Perjuicios

Cita

AFONSO, Mario Alberto y Otro C/ PIÑEIRO, Eduardo Miguel y Otros S/ Daños y Perjuicios, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 3, 21/08/2018, Expte. N° 20633, ID 28849.

Hechos y conflicto

Accidente de tránsito en el que ROSANE (conductor) y AFONSO (acompañante) viajaban en el mismo vehículo, generando dos juicios de daños y perjuicios conexos. Los Juzgados Civiles N° 3 y N° 5 se declararon incompetentes: el N° 3 ordenó la acumulación al N° 5 por conexidad y prevención, mientras el N° 5 la rechazó por hallarse la causa ROSANE (Expte. N° 113986) más avanzada.

Cuestión y decisión

El tribunal resolvió el conflicto de competencia suscitado entre ambos juzgados. Decidió que procede la acumulación de las actuaciones a la causa ROSANE (Expte. N° 113986) pese a estar esta más avanzada, a fin de evitar el escándalo jurídico ante la posibilidad de sentencias contradictorias. Determinó la competencia del Juzgado Civil N° 5 para entender en ambos procesos, al que se remitieron los autos. Favoreció la posición del Juzgado N° 3 (acumulación) y de la parte que la impulsó.

Doctrina y señales de favorabilidad

Criterio reutilizable: procede la acumulación de procesos aunque no concurra la triple identidad, si existe un mismo hecho determinante y riesgo de fallos contradictorios (escándalo jurídico), prevaleciendo el correcto servicio de justicia sobre el estado más avanzado de una causa. Se citan arts. 79, 80 y 180 del CPCC y jurisprudencia de la CSJN. Señal procesal: favorable a quien peticiona acumulación por conexidad; desfavorable a quien se opone invocando el mayor avance del trámite. Fallo de naturaleza procesal (competencia), no resuelve el fondo indemnizatorio.

Tags

daños y perjuicios; accidente de tránsito; acumulación de procesos; conexidad; competencia; sentencias contradictorias; CPCC arts. 79/80/180; procedente; parte acumulante.