---
titulo: "Agroveterinaria Campos Pampeanos c/la Bastilla S.A. s/ Cobro de Pesos"
fuente: Superior Tribunal de Justicia de La Pampa
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES S.R."
fecha: 26/11/2010
fuero: Fuero civil y comercial
numero: "16190/10"
fuente_oficial: https://consultarjurisprudencia.justicialapampa.gob.ar/Home/Detalle/18402
url: https://fallos.arguslegal.ai/la-pampa/agroveterinaria-campos-pampeanos-c-la-bastilla-s-a-s-cobro-de-pesos-6336b434-63f5-4725-a6ac-274a0fcf1a71
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Agroveterinaria Campos Pampeanos c/la Bastilla S.A. s/ Cobro de Pesos

CAMARA DE APELACIONES S.R. · 26/11/2010

## Resumen

## Cita
AGROVETERINARIA CAMPOS PAMPEANOS c/LA BASTILLA S.A. S/ Cobro de Pesos, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 2, 26/11/2010, Expte. 16190/10, ID 18402.

## Hechos y conflicto
En un cobro de pesos, el juez de primera instancia declaró la cuestión de puro derecho y ordenó vista a la demandada sin notificar el proveído conforme al art. 127 inc. 8 del CPCC. La demandada apeló sosteniendo que se violó su derecho de defensa al impedírsele oponerse al pedido de la actora, solicitar audiencia preliminar y ofrecer prueba. La jueza desestimó la revocatoria y concedió la apelación subsidiaria.

## Cuestión y decisión
El tribunal debió resolver si la declaración de puro derecho dictada sin traslado válido afectó el principio de contradicción y el debido proceso. Se hizo lugar al recurso, revocándose la resolución de fs. 84 y retrotrayendo el proceso hasta fs. 82 para que la demandada articule los actos procesales procedentes, ordenándose la notificación conforme al art. 127 inc. 8 del CPCC. Las costas de Alzada se impusieron al vencido (art. 62 del CPCC), difiriéndose la regulación de honorarios. La decisión favoreció a la parte demandada.

## Doctrina y señales de favorabilidad
La garantía del art. 18 de la Constitución Nacional exige, en su aspecto más primario, el principio de contradicción o bilateralidad: las decisiones judiciales deben adoptarse previo traslado a la parte contra la cual se pide, dándole oportunidad de defensa (cita: Amigo, CSJN, 17/11/1994). La declaración de puro derecho es un supuesto de excepción y no puede sustentarse en resoluciones firmes cuando la demandada constituyó domicilio legal en otro lugar. El fallo favorece a quien alega indefensión por falta de traslado o notificación defectuosa y perjudica a quien pretende consolidar una declaración de puro derecho sin bilateralidad previa.

## Tags
procesal civil; puro derecho; falta de traslado; indefensión; art. 18 CN; art. 127 inc. 8 CPCC; art. 62 CPCC; revocación; costas al vencido; favorece a la demandada.

## Cómo citar

Agroveterinaria Campos Pampeanos c/la Bastilla S.A. s/ Cobro de Pesos, STJ La Pampa, 26/11/2010, 16190/10.