---
titulo: "Agu Adrian A. c/Kruger Ida Matilde y Otros s/ Acción de Nulidad"
fuente: Superior Tribunal de Justicia de La Pampa
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES S.R."
fecha: 29/04/2020
fuero: Fuero civil y comercial
numero: "20725"
fuente_oficial: https://consultarjurisprudencia.justicialapampa.gob.ar/Home/Detalle/30990
url: https://fallos.arguslegal.ai/la-pampa/agu-adrian-a-c-kruger-ida-matilde-y-otros-s-accion-de-nulidad-1446a3b3-8e99-463f-9f4e-6f87f5b1b816
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Agu Adrian A. c/Kruger Ida Matilde y Otros s/ Acción de Nulidad

CAMARA DE APELACIONES S.R. · 29/04/2020

## Resumen

## Cita
AGU ADRIAN A. c/KRUGER IDA MATILDE Y OTROS s/ ACCIÓN DE NULIDAD, Cámara de Apelaciones Sala 1 (Santa Rosa, La Pampa), 29/04/2020, Expte. 20725, ID 30990.

## Hechos y conflicto
El actor recibió por donación de su tío el 81,99% de un inmueble, con cargo de constituir usufructo vitalicio a favor del donante y su esposa, otorgando además poder para "revocar por distracto" (art. 1200 CC). Tras el fallecimiento del donante, la viuda —invocando ese mandato— dejó sin efecto unilateralmente la donación y cedió gratuitamente los derechos y acciones hereditarios a sus sobrinos. El actor demandó la nulidad del distracto y de la cesión, más el 50% de los alquileres; los codemandados opusieron prescripción (art. 4030 CC) y defendieron la validez del distracto.

## Cuestión y decisión
El tribunal resolvió: (i) rechazó la prescripción, computando el plazo desde el 22.06.2010 (conocimiento efectivo del acto) y reconociendo efecto interruptivo al beneficio de litigar sin gastos, interpretando "demanda" (art. 3986 CC) conforme el art. 2546 CCyC; (ii) confirmó la nulidad del distracto por no ser un acuerdo de voluntades sino revocación unilateral sin causa legal (arts. 1200, 1848 y ss. CC), y la nulidad de la cesión consecuente; (iii) confirmó la condena al 50% de alquileres desde enero 2010. Rechazó ambas apelaciones en lo sustancial, pero admitió parcialmente agravios sobre costas (orden causado respecto de los coaccionados, art. 62 CPCC) y readecuó honorarios (20% actor; 17% letrado de los coaccionados, Ley 1007).

## Doctrina y señales de favorabilidad
El distracto requiere mutuo consentimiento (art. 1200 CC) y no puede ejercerse unilateralmente ni por mandato tras la muerte del donante; la revocación de donación exige causa legal e instancia judicial (arts. 1848-1853 CC). El beneficio de litigar sin gastos interrumpe la prescripción por traducir la intención de no abandonar el derecho. Favorece al donatario/actor frente a revocaciones unilaterales encubiertas y a quien opone prescripción mal computada; perjudica a usufructuarios/mandatarios que pretendan distractar sin consenso y a cesionarios gratuitos beneficiados por actos nulos. Señal mixta en costas: los cesionarios sin participación directa en el acto nulo obtienen costas por su orden.

## Tags
nulidad de donación; distracto unilateral; revocación sin causa; prescripción; interrupción por beneficio de litigar sin gastos; cesión de derechos hereditarios; costas; honorarios; actor/donatario favorecido.

## Cómo citar

Agu Adrian A. c/Kruger Ida Matilde y Otros s/ Acción de Nulidad, STJ La Pampa, 29/04/2020, 20725.