---
titulo: "AGUERO GONZALEZ Alicia Marcela c/RUBIO Jorge Ricardo s/Divorcio Vincular"
fuente: Superior Tribunal de Justicia de La Pampa
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES S.R."
fecha: 01/01/2008
fuero: Fuero civil y comercial
numero: "14742"
fuente_oficial: https://consultarjurisprudencia.justicialapampa.gob.ar/Home/Detalle/20912
url: https://fallos.arguslegal.ai/la-pampa/aguero-gonzalez-alicia-marcela-c-rubio-jorge-ricardo-s-divorcio-vincular-0957130e-35e4-4d60-94f4-0626a21df457
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# AGUERO GONZALEZ Alicia Marcela c/RUBIO Jorge Ricardo s/Divorcio Vincular

CAMARA DE APELACIONES S.R. · 01/01/2008

## Resumen

## Cita
AGUERO GONZALEZ Alicia Marcela c/RUBIO Jorge Ricardo s/Divorcio Vincular, Cámara de Apelaciones Sala 1 (Santa Rosa, La Pampa), 24/08/2008, Expte. Nº 14742/08 r.C.A, ID 20912.

## Hechos y conflicto
La actora demandó divorcio vincular por separación de hecho sin voluntad de unirse por más de tres años (art. 214 inc. 2º CC). El demandado, debidamente notificado, no contestó la demanda. La jueza de primera instancia rechazó la demanda porque el nacimiento de un hijo posterior a la fecha alegada de separación desvirtuaba la causal; la actora apeló invocando contradicción entre la declaración de puro derecho y la sentencia.

## Cuestión y decisión
El tribunal debió resolver si la incontestación de la demanda genera presunción de verdad de los hechos y si el nacimiento de un hijo posterior desvirtúa la separación de hecho invocada. Decidió revocar la sentencia y hacer lugar a la demanda, decretando el divorcio vincular (arts. 214 inc. 2º, 217 y ccs. CC), con costas de ambas instancias al demandado (art. 62 CPCyC) y honorarios de primera instancia en $1.000 más 35% en Alzada. Se fundó en la presunción del art. 338 segunda parte del CPCyC ante la incontestación y en que la fecha de concepción —no la de nacimiento— es la relevante, habiendo transcurrido el plazo legal.

## Doctrina y señales de favorabilidad
La incontestación de la demanda crea presunción de verdad de los hechos lícitos afirmados por la contraria (art. 338 CPCyC), que debe hacerse efectiva. El nacimiento de un hijo posterior a la separación no desvirtúa la causal, pues para engendrar no se requiere cohabitación y lo relevante es la fecha de concepción. El fallo favorece a la parte actora que invoca separación de hecho con demandado incontestante; perjudica al demandado que pretende oponer el nacimiento de un hijo como prueba de convivencia.

## Tags
divorcio vincular; separación de hecho; art. 214 inc. 2º CC; incontestación; presunción art. 338 CPCyC; nacimiento de hijo; concepción; revocación; costas al demandado; favorable a actora.

## Cómo citar

AGUERO GONZALEZ Alicia Marcela c/RUBIO Jorge Ricardo s/Divorcio Vincular, STJ La Pampa, 01/01/2008, 14742.