---
titulo: "Aguerrido Jose Mario y Otro c/Dosio René César y Otro s/ Daños y Perjuicios"
fuente: Superior Tribunal de Justicia de La Pampa
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES S.R."
fecha: 31/03/2025
fuero: Fuero civil y comercial
numero: "24224"
fuente_oficial: https://consultarjurisprudencia.justicialapampa.gob.ar/Home/Detalle/45422
url: https://fallos.arguslegal.ai/la-pampa/aguerrido-jose-mario-y-otro-c-dosio-rene-cesar-y-otro-s-danos-y-perjuicios-3425a6b9-55a5-46c4-980f-6dc5652245b1
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Aguerrido Jose Mario y Otro c/Dosio René César y Otro s/ Daños y Perjuicios

CAMARA DE APELACIONES S.R. · 31/03/2025

## Resumen

## Cita
AGUERRIDO JOSE MARIO Y OTRO c/DOSIO René César Y OTRO s/ DAÑOS Y PERJUICIOS, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 4 (unipersonal, jueza Cagliolo), 31/03/2025, Expte. Nº 24224, ID 45422.

## Hechos y conflicto
En un juicio por daños y perjuicios, la actora ofreció prueba documental e instrumental invocando el art. 316 del CPCC (hechos no considerados en la demanda), pese a titular erróneamente su presentación como "hechos nuevos". El codemandado Dosio apeló la providencia que corrió vista de esa prueba y la aclaratoria que le impuso las costas, alegando violación al debido proceso y prejuzgamiento.

## Cuestión y decisión
El tribunal debió resolver si era válida la vista conferida pese al error de titulación de la actora y si correspondía la imposición de costas al vencido. Confirmó la decisión de grado: desestimó ambos recursos de apelación, impuso las costas de la instancia al apelante vencido (art. 62, primer párrafo, CPCC) y reguló honorarios (28% y 25% de lo que se regule en la incidencia anterior, art. 19 ley 3371). Sostuvo que la normativa invocada y el relato evidenciaban el supuesto del art. 316, que la vista garantiza la defensa y que la admisibilidad se resolvería en audiencia preliminar.

## Doctrina y señales de favorabilidad
Prevalece el principio de trascendencia y el exceso ritual manifiesto: la errónea titulación de un instituto procesal no invalida el acto cuando la normativa invocada y el relato son claros (cita CSJN, "Oilher"). La sustanciación de la vista de prueba protege el derecho de defensa y no genera perjuicio al contrario. El fallo favorece a la parte actora que ofrece prueba de hechos nuevos y perjudica al demandado que pretende nulidades por defectos formales de titulación. Señal de favorabilidad: útil para oponerse a planteos ritualistas y para sostener la validez de traslados conferidos.

## Tags
procesal civil; hechos nuevos; art. 316 CPCC; vista de prueba; exceso ritual manifiesto; costas al vencido; apelación desestimada; actora favorecida.

## Cómo citar

Aguerrido Jose Mario y Otro c/Dosio René César y Otro s/ Daños y Perjuicios, STJ La Pampa, 31/03/2025, 24224.