---
titulo: "AGUILERA, Guido Carlos Saúl c/INGENTRON S.R.L. S/ Diferencias Salariales"
fuente: Superior Tribunal de Justicia de La Pampa
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES S.R."
fecha: 16/12/2020
fuero: Fuero civil y comercial
numero: "21608"
fuente_oficial: https://consultarjurisprudencia.justicialapampa.gob.ar/Home/Detalle/32079
url: https://fallos.arguslegal.ai/la-pampa/aguilera-guido-carlos-saul-c-ingentron-s-r-l-s-diferencias-salariales-6978d4ca-df28-421d-b62a-02f3a6d18199
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# AGUILERA, Guido Carlos Saúl c/INGENTRON S.R.L. S/ Diferencias Salariales

CAMARA DE APELACIONES S.R. · 16/12/2020

## Resumen

## Cita
"AGUILERA, Guido Carlos Saúl c/INGENTRON S.R.L. S/ Diferencias Salariales", Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería, Sala 3, Santa Rosa, La Pampa, 16/12/2020, Expte. Nº 134237 (21608 r.C.A.), ID 32079.

## Hechos y conflicto
En un juicio por diferencias salariales, el juez de primera instancia decretó la caducidad de la prueba testimonial de la demandada por no haberse activado correctamente la citación del testigo Arrieta (art. 366 CPCC). La demandada apeló sosteniendo que pidió nueva cédula dentro del plazo y que se violó su derecho de defensa, invocando trato desigual respecto de un testigo de la actora. El a quo rechazó la reposición y concedió la apelación en relación y con efecto diferido.

## Cuestión y decisión
El tribunal debió resolver si era procedente revocar la caducidad de la testimonial y fijar nueva audiencia. Confirmó lo resuelto: pesa sobre las partes la carga de instar la producción de la prueba ofrecida y, al pedir nueva cédula, la demandada debió extremar recaudos para permitir la notificación, insistiendo con una dirección sin numeración visible ya conocida. Desestimó el recurso de apelación con efecto diferido por no explicitarse la incidencia de la declaración del testigo en la decisión (conf. ARAZI-ROJAS, T. II, pág. 137). Impuso costas a la demandada vencida (art. 62 primera parte CPCC) y reguló honorarios en $3.500 (Dr. Otiñaño Lehr) y $5.000 (Dr. Díaz), con IVA de corresponder.

## Doctrina y señales de favorabilidad
Criterio reutilizable: la caducidad de la prueba testimonial procede cuando la parte no extremó recaudos para posibilitar la notificación del testigo, y la producción de prueba en Alzada es excepcional y exige fundar su incidencia decisiva. El fallo favorece a la parte actora y perjudica a la demandada que pretende revertir caducidades por defectos de notificación imputables a su propia conducta procesal. Señal para clasificarlo: favorable a quien se opone a la reapertura de prueba testimonial por inactividad de la contraria; desfavorable a quien alega derecho de defensa por fallas en la citación de sus testigos.

## Tags
laboral; diferencias salariales; caducidad prueba testimonial; notificación testigo; carga de instar prueba; art. 366 CPCC; art. 62 CPCC; apelación rechazada; costas demandada; favorable actora.

## Cómo citar

AGUILERA, Guido Carlos Saúl c/INGENTRON S.R.L. S/ Diferencias Salariales, STJ La Pampa, 16/12/2020, 21608.