ALBORNOZ, Simplicio P. c/DE FRANCO, Antonio Santiago y otros s/Prescripción

Cita

ALBORNOZ, Simplicio P. c/DE FRANCO, Antonio Santiago y otros s/Prescripción, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 2, 23/02/2021, Expte. Nº 21694, ID 32480.

Hechos y conflicto

El actor promovió nueva demanda (prescripción) sobre el mismo inmueble (Lote 6, Fracción D, Sección XIX, Parcela I, Limay Mahuida) respecto del cual ya había tramitado usucapión rechazada en Expte. Nº 46457. El Juzgado Nº 5 se excusó por existir sentencias firmes en la causa anterior; el Juzgado Nº 3 no aceptó su competencia por tratarse de una sentencia acusada de írrita. Se trabó conflicto de competencia elevado a la Cámara.

Cuestión y decisión

El tribunal resolvió a qué juzgado corresponde entender en la nueva pretensión cuando existe conexidad con un proceso anterior ya sentenciado. Determinó la competencia del Juzgado Nº 5 del fuero, por razones de conexidad, celeridad, economía procesal y perpetuatio jurisdictionis. Favoreció la radicación en el mismo órgano que intervino en el proceso anterior, sin pronunciarse sobre el fondo de la pretensión.

Doctrina y señales de favorabilidad

Criterio reutilizable: cuando un nuevo proceso es consecuencia de otro precedente o tiende a modificar o dejar sin efecto lo resuelto en uno anterior, debe mantenerse la competencia del órgano que previno (perpetuatio jurisdictionis). El fallo es de índole procesal (competencia) y no resuelve sobre prescripción ni usucapión, por lo que resulta NO RELACIONADO o, a lo sumo, MIXTO para un caso de fondo. Favorece a quien pretenda mantener la competencia del juez que intervino en el proceso conexo anterior. No aporta doctrina sustantiva sobre prescripción adquisitiva.

Tags

competencia; conexidad; perpetuatio jurisdictionis; usucapión previa rechazada; nueva demanda; procesal; Juzgado Nº 5; sin decisión de fondo.