ALECHA, María de los Angeles c/MUNICIPALIDAD DE SANTA ROSA S/ Daños y Perjuicios

Cita

ALECHA, María de los Angeles c/MUNICIPALIDAD DE SANTA ROSA S/ Daños y Perjuicios, Cámara de Apelaciones S.R. (Sala 1), 31/03/2006, Expte. Nº 13364, ID 16746.

Hechos y conflicto

La actora demandó a la Municipalidad de Santa Rosa por daños y perjuicios derivados de un supuesto accidente por rotura de calzada, invocando responsabilidad civil (arts. 1066 y sgts. CC). La demandada opuso prescripción liberatoria y negó el hecho. La sentencia de primera instancia desestimó la prescripción pero rechazó la demanda por no haberse acreditado el hecho dañoso.

Cuestión y decisión

El tribunal revisó si la actora había probado el hecho fuente de responsabilidad y sus circunstancias, extremo esencial de la carga probatoria. Confirmó el rechazo: la exposición policial y la historia clínica fueron desconocidas y no corroboradas, y la testimonial resultó contradictoria y no presencial. Declaró desierto el recurso por no rebatir el punto central (art. 246 CP) e impuso costas de Alzada a la apelante (art. 62 CP), regulando honorarios de la Dra. Caviglia en el 28% de los de primera instancia (arts. 6 y 14 LA). Decisión a favor de la Municipalidad demandada.

Doctrina y señales de favorabilidad

Pesa sobre el actor la carga de probar el hecho lesivo y sus circunstancias (antijuridicidad, causalidad, factor de atribución); la historia clínica prueba el daño pero no el hecho que lo causó, y el instrumento público solo da fe de lo ocurrido ante el oficial (art. 993 CC). El tribunal no suple la negligencia probatoria de la parte mediante medidas para mejor proveer. Fallo desfavorable a la posición de la parte actora y favorable a la demandada que niega el hecho; útil para casos donde se discute insuficiencia probatoria del hecho dañoso.

Tags

responsabilidad civil; daños y perjuicios; rotura de calzada; carga de la prueba; hecho no acreditado; arts. 1066/993 CC; art. 246 CP; recurso desierto; costas al apelante; favorece a la demandada.