ALEMANY Beatriz c/MARTÍN Carlos Alberto y Otros S/ Cobro Ordinario de Pesos

Cita

ALEMANY Beatriz c/MARTÍN Carlos Alberto y Otros S/ Cobro Ordinario de Pesos, Cámara de Apelaciones Sala 2 (Santa Rosa, La Pampa), febrero de 2006, Expte. Nº 13248/05 r.C.A., ID 16788.

Hechos y conflicto

En un cobro ordinario de pesos, el tercero apeló la resolución que dejó sin efecto la suspensión del término para alegar y tuvo por no presentado su alegato. Sostuvo la extemporaneidad de la revocatoria admitida por la actora. Se discutió si la entrega de mandamientos al letrado importó notificación tácita de las providencias.

Cuestión y decisión

El tribunal analizó si la reposición de la actora fue temporánea y si correspondía mantener la suspensión del plazo para alegar del tercero. Confirmó lo resuelto a fs. 251/Vta., rechazando el recurso del tercero. Sostuvo que la entrega de mandamientos firmados al letrado no equivale a notificación tácita del art. 126 CPCyC, por lo que la reposición fue presentada en término. Respecto del tercero, el plazo para alegar ya había vencido al solicitarse la interrupción, sin dejarse nota de la imposibilidad de contar con el expediente. Sin costas en la Alzada.

Doctrina y señales de favorabilidad

La notificación tácita del art. 126 CPCyC debe interpretarse restrictivamente; la entrega de mandamientos al letrado no notifica todas las providencias, y la notificación por nota de una providencia posterior no suple la personal. El criterio favorece a quien alega falta de notificación válida para justificar la temporaneidad de su acto procesal. Perjudica al tercero que pretende interrumpir plazos vencidos invocando notificaciones posteriores. Fallo de neto contenido procesal, útil para comparar analogía en materia de notificaciones y caducidad de términos.

Tags

procesal civil; notificación tácita; plazo para alegar; art. 126 CPCyC; art. 457 CPCyC; reposición; tercero; confirmación; tercero perjudicado.