ALITISZ Constantino Miguel En Autos: ´LANGHOFF Elena Ida c/ ORGALES Teresa y otros S/ Cobro de pesos - Expte. N° 125870´ s/ QUEJA
CAMARA DE APELACIONES S.R. · 26/03/2020
Cita
ALITISZ Constantino Miguel en autos "LANGHOFF Elena Ida c/ ORGALES Teresa y otros s/ Cobro de pesos – Expte. N° 125870" s/ QUEJA, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 3, 26/03/2020, Expte. N° 21363, ID 30911.
Hechos y conflicto
La apoderada/patrocinante de una parte interpuso reposición con apelación en subsidio y luego queja contra una providencia que amplió el plazo de prueba a su contraria y habría permitido reformar la demanda, alegando violación de los arts. 345 y 362 del CPCC, desigualdad de partes y apartamiento del juez (con recusación). El quejoso sostuvo que la resolución vulnera el plazo razonable y otorga privilegio a la contraria. La Cámara analizó la procedencia formal de la queja.
Cuestión y decisión
El problema jurídico consistió en determinar si la queja cumplía los requisitos del art. 278 del CPCC (autosuficiencia: copia de la resolución recurrida, del escrito de interposición y de la providencia denegatoria). El tribunal rechazó la queja por unanimidad, al no acompañarse dichas piezas ni acreditarse el plazo del art. 277 del CPCC, y por no surgir de autos el carácter de apoderado invocado. Decidió a favor de la contraparte y del mantenimiento de la providencia cuestionada, sin pronunciarse sobre el fondo (plazo de prueba, reforma de demanda o recusación). No se fijaron cuantías.
Doctrina y señales de favorabilidad
Ratio: el recurso de queja debe bastarse a sí mismo, con los fundamentos del error denegatorio y la documentación exigida por el art. 278 del CPCC, para permitir a la Cámara evaluar si el recurso fue bien o mal denegado. Señal procesal: favorece a quien se opone a quejas formalmente deficientes o a la revisión de providencias sobre plazos de prueba; perjudica al quejoso que no acompaña las piezas exigidas. No define el fondo sobre igualdad de partes, plazo razonable ni recusación, por lo que su utilidad analógica se limita al plano formal. Clasificación probable frente a un caso similar: favorable a la parte que resiste la queja; mixto/no relacionado en cuanto al fondo debatido.
Tags
procesal civil; recurso de queja; autosuficiencia art. 278 CPCC; plazo de prueba; rechazo formal; parte contraria al quejoso favorecida.
Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.
ALITISZ Constantino Miguel En Autos: ´LANGHOFF Elena Ida c/ ORGALES Teresa y otros S/ Cobro de pesos - Expte. N° 125870´ s/ QUEJA, STJ La Pampa, 26/03/2020, 21363.