---
titulo: ": \"ALPUIN, Mayra Lourdes Ivonne y Otro c/MOSQUERA, Claudia Andréa s/Resolución de Contrato (En Autos: E 80358/10)\""
fuente: Superior Tribunal de Justicia de La Pampa
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES S.R."
fecha: 07/07/2017
fuero: Fuero civil y comercial
numero: "19808/16"
fuente_oficial: https://consultarjurisprudencia.justicialapampa.gob.ar/Home/Detalle/25101
url: https://fallos.arguslegal.ai/la-pampa/alpuin-mayra-lourdes-ivonne-y-otro-c-mosquera-claudia-andrea-s-resolucion-de-918aaa63-b211-470d-8b23-a8361b80fe49
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# : "ALPUIN, Mayra Lourdes Ivonne y Otro c/MOSQUERA, Claudia Andréa s/Resolución de Contrato (En Autos: E 80358/10)"

CAMARA DE APELACIONES S.R. · 07/07/2017

## Resumen

## Cita
"ALPUIN, Mayra Lourdes Ivonne y Otro c/MOSQUERA, Claudia Andréa s/Resolución de Contrato (En Autos: E 80358/10)" — Cámara de Apelaciones S.R., Sala 2, 07/07/2017, Expte. Nº 19808/16, ID 25101.

## Hechos y conflicto
La parte actora interpuso recurso extraordinario provincial contra la providencia de presidencia (fs. 462) que integró la sala con los Dres. Cañon y Alvarez, tras la recusación sin expresión de causa formulada por la propia recurrente y lo resuelto en la causa conexa Nº 19807/16. La recurrente equiparó el proveído a sentencia definitiva para habilitar la vía extraordinaria.

## Cuestión y decisión
El tribunal analizó si la providencia de integración de sala era recurrible por recurso extraordinario provincial. Decidió declarar inadmisible el recurso: la vía idónea era el recurso de revocatoria, y el proveído no reviste calidad de sentencia definitiva ni puede equipararse a ella (precedente STJ causa Nº 1187/11). Tampoco encuadra en ninguna previsión del art. 261 del CPCC (inc. 1°, primera parte). Decisión desfavorable a la parte actora recurrente.

## Doctrina y señales de favorabilidad
Criterio reutilizable: las providencias de mero trámite —como la integración de sala por recusación— no son sentencia definitiva ni equiparable, y solo son atacables por revocatoria, no por recurso extraordinario (art. 261 CPCC). Favorece a quien se opone a la admisibilidad de recursos extraordinarios contra providencias no definitivas; perjudica a la parte que pretende habilitar la instancia extraordinaria con resoluciones interlocutorias. Señal para clasificar como desfavorable si se representa al recurrente y favorable si se defiende la inadmisibilidad.

## Tags
civil; resolución de contrato; recusación; integración de sala; recurso extraordinario inadmisible; art. 261 CPCC; sentencia definitiva; actora desfavorecida.

## Cómo citar

: "ALPUIN, Mayra Lourdes Ivonne y Otro c/MOSQUERA, Claudia Andréa s/Resolución de Contrato (En Autos: E 80358/10)", STJ La Pampa, 07/07/2017, 19808/16.