Altamirano, Iris Joana c/ Chocolates Arlequín S.A. s/ Despido
CAMARA DE APELACIONES G.P. · 28/10/2018
Cita
ALTAMIRANO, Iris Joana C/ CHOCOLATES ARLEQUÍN S.A. S/ DESPIDO, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de la Segunda Circunscripción (Sala B), 28/10/2018, expte. 6270/18, ID 28384.
Hechos y conflicto
La actora reclamó $128.150,85 por despido sin justa causa, diferencias salariales y haberes adeudados, sosteniendo ingreso en diciembre de 2015 y jornada de 8 horas de miércoles a lunes. La demandada desconoció los reclamos y alegó extinción durante el período de prueba (art. 92 bis LCT), con ingreso en mayo de 2016. La jueza de grado fijó el ingreso en 02/12/2015 y condenó a $185.221,33 (liquidación final, diferencias salariales y multas ley 25.323), más multa del art. 25 ley 986.
Cuestión y decisión
Se debatió la fecha de ingreso y la procedencia de la indemnización por despido, la valoración de la prueba confesional frente a instrumentos fehacientes y la multa por inasistencia del representante legal a la audiencia de conciliación. El tribunal rechazó los agravios sobre fecha de ingreso e indemnización, confirmando la condena de $185.221,33, y revocó únicamente la multa del art. 25 ley 986. Hizo lugar parcialmente a la apelación de la demandada solo en cuanto a la multa. Costas de alzada a la demandada, salvo la multa en el orden causado.
Doctrina y señales de favorabilidad
Aplica el principio de primacía de la realidad y el art. 403 inc. 3 del CP (confesión no constituye plena prueba si se opone a instrumentos fehacientes anteriores), priorizando el acta de inspección y el alta tardía ante AFIP. Los testimonios antagónicos se neutralizan; el testigo único (secretario del Centro Empleados de Comercio) puede fundar sentencia bajo sana crítica. Favorece a la parte trabajadora en materia de fecha de ingreso, carga probatoria del empleador y regularización tardía; perjudica a empleadores que invocan período de prueba sin preavisar. Respecto de la multa procesal, favorece a la demandada al exigir fundamentación autónoma de la malicia.
Tags
laboral; despido; período de prueba; fecha de ingreso; primacía de la realidad; confesión vs. instrumentos fehacientes; ley 25.323; multa art. 25 ley 986; trabajador favorecido; multa revocada
Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.
Altamirano, Iris Joana c/ Chocolates Arlequín S.A. s/ Despido, STJ La Pampa, 28/10/2018, 6270/18.