ALVAREZ, Dora Silvia c/PROVINCIA DE LA PAMPA s/Acción de Amparo -(Pieza por Separado)

Cita

ALVAREZ, Dora Silvia c/PROVINCIA DE LA PAMPA s/Acción de Amparo (Pieza por Separado), Cámara de Apelaciones Sala 1 (Santa Rosa), 29/05/2006, Expte. Nº 13456/06 r.C.A., LAPAMPA ID 17033.

Hechos y conflicto

La sentencia de primera instancia hizo lugar al amparo, declaró inconstitucional el inc. d) del art. 11 de la ley 1124 (t.o. ley 1940), Estatuto del Trabajador de la Educación, impuso costas a la demandada pese a su allanamiento y reguló honorarios al patrocinante de la actora en $1.000. El Dr. Soto apeló por derecho propio esos honorarios, invocando el art. 6 del arancel y destacando la naturaleza, resultado y trascendencia del caso. La apelada pidió la confirmación.

Cuestión y decisión

El tribunal debió determinar si la regulación de honorarios del patrocinante respetaba las pautas del art. 6 de la ley arancelaria. Hizo lugar al agravio y elevó los honorarios de $1.000 a $3.500, ponderando antecedentes en los que intervino el mismo letrado ("Gatica Feito" Nº 12495/04) y lo resuelto en "Blanco de Rovito" (Expte. Nº 13526/06). Impuso las costas de Alzada a la apelada y reguló los honorarios de segunda instancia en $200 (arts. 6 y 14 L.A.). La decisión favoreció al letrado apelante.

Doctrina y señales de favorabilidad

Criterio reutilizable: la regulación de honorarios debe ajustarse a las pautas del art. 6 del arancel, ponderando naturaleza, resultado, mérito de la labor y trascendencia del caso, y puede elevarse en Alzada con cita de precedentes análogos. Señal favorable al letrado que reclama honorarios por insuficiencia de la regulación; neutro o desfavorable respecto del fondo del amparo, que no fue materia del recurso. Útil para comparar analogía en materia arancelaria, no para litigios sobre constitucionalidad del estatuto docente.

Tags

honorarios; arancel art. 6; elevación de regulación; amparo estatuto docente; costas en Alzada; favorable al letrado apelante.