---
titulo: "ALVAREZ Hilario c/DIRECCIÓN PROVINCIAL DE VIALIDAD y Otro s/Daños y Perjuicios (Laboral)"
fuente: Superior Tribunal de Justicia de La Pampa
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES S.R."
fecha: 15/12/2008
fuero: Fuero civil y comercial
numero: "14824/08"
fuente_oficial: https://consultarjurisprudencia.justicialapampa.gob.ar/Home/Detalle/15117
url: https://fallos.arguslegal.ai/la-pampa/alvarez-hilario-c-direccion-provincial-de-vialidad-y-otro-s-danos-y-perjuicios-97aefa57-b673-40ac-b9bc-a605fdb57585
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# ALVAREZ Hilario c/DIRECCIÓN PROVINCIAL DE VIALIDAD y Otro s/Daños y Perjuicios (Laboral)

CAMARA DE APELACIONES S.R. · 15/12/2008

## Resumen

## Cita
ALVAREZ Hilario c/DIRECCIÓN PROVINCIAL DE VIALIDAD y Otro s/Daños y Perjuicios (Laboral), Cámara de Apelaciones Sala 1 (Santa Rosa, La Pampa), 15/12/2008, Expte. 14824/08, ID 15117.

## Hechos y conflicto
En un juicio laboral por daños y perjuicios, la demandada opuso excepciones —incluida defecto legal— y solicitó suspensión/interrupción del plazo para contestar demanda, lo que fue admitido en primera instancia (fs. 59 y 61). La actora apeló invocando el art. 32 de la N.J.F. Nº 986, que impide suspender el plazo para contestar cuando se oponen excepciones. La demandada contestó sosteniendo su derecho de defensa.

## Cuestión y decisión
El tribunal debió precisar los alcances del art. 32 de la N.J.F. Nº 986 y si resultaba aplicable supletoriamente el art. 328 del CPCyC (que interrumpe el plazo ante defecto legal). Decidió que, existiendo norma específica laboral que prohíbe la suspensión, tampoco cabe la interrupción —solución más gravosa—, sin recurrir a la normativa supletoria. Hizo lugar al recurso, revocó las resoluciones de fs. 59 y 61 y rechazó la suspensión de plazos solicitada por la demandada, con costas de Alzada a cargo de la Dirección Provincial de Vialidad.

## Doctrina y señales de favorabilidad
Criterio: en el proceso laboral, la oposición de excepciones no suspende ni interrumpe el plazo para contestar demanda (art. 32, último párrafo, N.J.F. Nº 986), prevaleciendo sobre el art. 328 del CPCyC por especificidad y por la celeridad propia del fuero. Favorece a la parte actora que busca tener por no suspendido/interrumpido el plazo para contestar y evitar dilaciones por excepciones de la demandada. Perjudica a la demandada que pretende suspender o interrumpir plazos vía excepciones (incluido defecto legal). Señal clara de favorabilidad para quien invoque caducidad o perención del plazo de contestación pese a excepciones opuestas.

## Tags
laboral; excepciones; defecto legal; plazo para contestar demanda; art. 32 N.J.F. 986; art. 328 CPCyC; suspensión/interrupción de plazos; celeridad procesal; revocación; actora favorecida.

## Cómo citar

ALVAREZ Hilario c/DIRECCIÓN PROVINCIAL DE VIALIDAD y Otro s/Daños y Perjuicios (Laboral), STJ La Pampa, 15/12/2008, 14824/08.