---
titulo: "ALVAREZ Hilario c/DIRECCION PROVINCIAL DE VIALIDAD y Otro S/ Daños y Perjuicios (Laboral)"
fuente: Superior Tribunal de Justicia de La Pampa
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES S.R."
fecha: 17/08/2010
fuero: Fuero civil y comercial
numero: "16041/10"
fuente_oficial: https://consultarjurisprudencia.justicialapampa.gob.ar/Home/Detalle/18299
url: https://fallos.arguslegal.ai/la-pampa/alvarez-hilario-c-direccion-provincial-de-vialidad-y-otro-s-danos-y-perjuicios-a9cc6cfb-b42f-4da4-a1f4-e50f10cb69d9
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# ALVAREZ Hilario c/DIRECCION PROVINCIAL DE VIALIDAD y Otro S/ Daños y Perjuicios (Laboral)

CAMARA DE APELACIONES S.R. · 17/08/2010

## Resumen

## Cita
ALVAREZ Hilario c/DIRECCION PROVINCIAL DE VIALIDAD y Otro S/ Daños y Perjuicios (Laboral), Cámara de Apelaciones S.R., Sala 1, 17/08/2010, Expte. 16041/10, LAPAMPA 18299.

## Hechos y conflicto
El actor amplió y modificó su demanda, dejando sin efecto los rubros diferencias salariales, indemnización por incapacidad absoluta (art. 212, 4º párr. LCT) e insuficiente realización de aportes, y limitó su pretensión a la reparación integral por incumplimiento del deber de seguridad e higiene laboral (ley 19587). La demandada opuso excepciones de defecto legal y cosa juzgada, sosteniendo que debió "desistir" formalmente y que la modificación le impedía ejercer su defensa. El juez de primera instancia rechazó las excepciones e impuso costas a la demandada, quien apeló.

## Cuestión y decisión
El tribunal debió determinar si la modificación de la demanda constituía defecto legal por indefensión y si correspondía el rechazo de las excepciones. Confirmó la resolución apelada: el desistimiento no requiere fórmulas sacramentales y la voluntad del actor de dejar sin efecto rubros resultó clara, tratándose de una modificación (no ampliación) realizada antes de la notificación, conforme art. 314 del código de rito (art. 84 NJF Nº 986). La indefensión alegada es conjetural y la falta de contestación obedeció a un error interpretativo del apelante sobre la normativa laboral (las excepciones no suspenden el plazo para contestar, a diferencia del art. 328, último párrafo, CPCyC). Rechazó los agravios con costas a la apelante vencida (art. 62 CPCyC) y reguló honorarios de Alzada (28% y 26%).

## Doctrina y señales de favorabilidad
El desistimiento parcial de rubros no exige fórmulas sacramentales: la voluntad expresa de limitar la pretensión basta y no genera defecto legal ni indefensión. La modificación de la demanda antes de su notificación se rige por el art. 314 del rito y no afecta el derecho de defensa. Favorece a la parte actora que limita rubros y perjudica a la demandada que alega defecto legal o indefensión por modificaciones previas a la notificación. Señal: favorable al actor en materia de modificación de demanda; desfavorable a defensas formalistas de la demandada.

## Tags
laboral; modificación de demanda; desistimiento parcial; defecto legal; indefensión; ley 19587; art. 314 CPCyC; rechazo excepciones; costas apelante; actor favorecido.

## Cómo citar

ALVAREZ Hilario c/DIRECCION PROVINCIAL DE VIALIDAD y Otro S/ Daños y Perjuicios (Laboral), STJ La Pampa, 17/08/2010, 16041/10.