---
titulo: "ALVAREZ José Alberto c/CUMACU S.A. y Otro S/ Indemnización por Despido"
fuente: Superior Tribunal de Justicia de La Pampa
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES S.R."
fecha: 15/05/2009
fuero: Fuero civil y comercial
numero: "15004/08"
fuente_oficial: https://consultarjurisprudencia.justicialapampa.gob.ar/Home/Detalle/15162
url: https://fallos.arguslegal.ai/la-pampa/alvarez-jose-alberto-c-cumacu-s-a-y-otro-s-indemnizacion-por-despido-d75c123d-b538-43fd-bea0-d71d8612d0fe
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# ALVAREZ José Alberto c/CUMACU S.A. y Otro S/ Indemnización por Despido

CAMARA DE APELACIONES S.R. · 15/05/2009

## Resumen

## Cita
ALVAREZ José Alberto c/CUMACU S.A. y Otro S/ Indemnización por Despido, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa (Sala 2), 15/05/2009, Expte. 15004/08, ID 15162.

## Hechos y conflicto
Peón general rural (art. 28 Ley 22.248) que trabajó en dos establecimientos de la demandada y se consideró despedido indirectamente el 03/03/2004, reclamando indemnizaciones y diferencias salariales. La demandada negó la relación laboral y opuso prescripción. La sentencia de primera instancia hizo lugar parcialmente a la demanda, fijando el inicio del vínculo en 01/07/2003, y fue apelada por el actor en cuanto a la fecha de ingreso (que sostuvo era 01/06/2001).

## Cuestión y decisión
Se debatió la fecha de inicio de la relación laboral ante la falta de registro y de exhibición del libro especial del art. 122 Ley 22.248. El tribunal aplicó la presunción del art. 55 LCT por analogía al régimen rural, valoró negativamente la conducta pasiva y la confesión ficta de la demandada, y tuvo por cierta la fecha denunciada (01/06/2001). En consecuencia, amplió las diferencias salariales desde marzo/2002 (solo prescripto febrero/2002, art. 129 Ley 22.248), revocó las costas a la actora e impuso costas de la instancia a la demandada. Decisión favorable al trabajador.

## Doctrina y señales de favorabilidad
La presunción del art. 55 LCT resulta aplicable supletoriamente al régimen rural ante la falta de exhibición del libro del art. 122 Ley 22.248, cargando las consecuencias de la irregularidad registral sobre el empleador. La confesión ficta y la contradicción con la postura asumida en sede penal refuerzan la valoración negativa de la conducta patronal. Fallo favorable a la parte trabajadora/actora: útil para casos de trabajadores rurales no registrados que discuten fecha de ingreso y diferencias salariales. Perjudica la posición del empleador que omite registración y documentación laboral.

## Tags
laboral rural; Ley 22.248; falta de registro; fecha de ingreso; art. 55 LCT; confesión ficta; prescripción; diferencias salariales; favorable al trabajador.

## Cómo citar

ALVAREZ José Alberto c/CUMACU S.A. y Otro S/ Indemnización por Despido, STJ La Pampa, 15/05/2009, 15004/08.