---
titulo: "ÁLVAREZ, Roberto Gonzalo C/ RODRÍGUEZ, Mario S/ LABORAL"
fuente: Superior Tribunal de Justicia de La Pampa
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES G.P."
fecha: 09/08/2016
fuero: Fuero civil y comercial
numero: "5799/16"
fuente_oficial: https://consultarjurisprudencia.justicialapampa.gob.ar/Home/Detalle/26312
url: https://fallos.arguslegal.ai/la-pampa/alvarez-roberto-gonzalo-c-rodriguez-mario-s-laboral-0707605b-7072-4656-a82f-c572e5c25ead
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# ÁLVAREZ, Roberto Gonzalo C/ RODRÍGUEZ, Mario S/ LABORAL

CAMARA DE APELACIONES G.P. · 09/08/2016

## Resumen

## Cita
ÁLVAREZ, Roberto Gonzalo C/ RODRÍGUEZ, Mario S/ LABORAL, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de la Segunda Circunscripción (Sala B), 09/08/2016, expte. 5799/16, LAPAMPA ID 26312.

## Hechos y conflicto
El actor reclamó indemnizaciones laborales, diferencias salariales y reparación por un accidente (parálisis facial tras una discusión), alegando haber trabajado como albañil para el demandado desde 2011. El demandado negó la relación laboral, sosteniendo que se trató de una locación de servicios/obra vinculada al pago de alquileres. La sentencia de primera instancia tuvo por acreditada la relación laboral (bajo ley 22.250), admitió parcialmente la demanda y rechazó el rubro accidente.

## Cuestión y decisión
El tribunal debió resolver si existió relación de trabajo dependiente y, subsidiariamente, las modalidades salariales y el reclamo por accidente. La Sala B revocó el fallo, rechazó íntegramente la demanda e impuso costas de ambas instancias al actor. Sostuvo que no se acreditó la dependencia exigida por los arts. 21 y 22 L.C.T.: el contrato de locación no presume por sí solo relación laboral, el único testigo del actor fue impreciso y contradictorio en fechas, los demás testigos nunca lo vieron trabajar para el demandado, y la confesión ficta del actor (art. 398 C.Pr.C.C.) refuerza la negativa. El agravio del actor sobre la ley 26.773 fue rechazado por falta de relación laboral y de nexo causal acreditado.

## Doctrina y señales de favorabilidad
Criterio reutilizable: quien invoca la relación laboral debe probar la prestación de servicios bajo dependencia; la presunción del art. 23 L.C.T. exige acreditar subordinación, y un contrato de locación con pago en "changas" no configura por sí solo vínculo laboral encubierto. Testimonio único, impreciso y sin razón de sus dichos resulta insuficiente; la confesión ficta se valora con el resto de la prueba. Fallo desfavorable al trabajador/actor y favorable al empleador demandado que niega el vínculo; útil para casos donde se discute existencia de relación laboral con prueba endeble.

## Tags
laboral; relación de dependencia; art. 23 LCT; locación de servicios encubierta; testimonio insuficiente; confesión ficta; rechazo de demanda; empleador favorecido.

## Cómo citar

ÁLVAREZ, Roberto Gonzalo C/ RODRÍGUEZ, Mario S/ LABORAL, STJ La Pampa, 09/08/2016, 5799/16.