---
titulo: "ANCIN, Claudia Anahí c/ ROJO Susana Patricia s/ Cobro de Haberes"
fuente: Superior Tribunal de Justicia de La Pampa
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES S.R."
fecha: 13/09/2018
fuero: Fuero civil y comercial
numero: "20174/17"
fuente_oficial: https://consultarjurisprudencia.justicialapampa.gob.ar/Home/Detalle/28494
url: https://fallos.arguslegal.ai/la-pampa/ancin-claudia-anahi-c-rojo-susana-patricia-s-cobro-de-haberes-fbfd574b-b634-41fa-ba0c-28ab953089a8
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# ANCIN, Claudia Anahí c/ ROJO Susana Patricia s/ Cobro de Haberes

CAMARA DE APELACIONES S.R. · 13/09/2018

## Resumen

## Cita
ANCIN, Claudia Anahí c/ ROJO Susana Patricia s/ Cobro de Haberes, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 1, 13/09/2018, Expte. Nº 20174/17, ID 28494.

## Hechos y conflicto
La actora reclamó haberes por una relación laboral no registrada (cuidado del padre de la demandada, encuadrada en Ley 26.844), alegando despido verbal y salario de $2.200 mensuales. La demandada negó la relación y opuso falta de legitimación pasiva, sosteniendo que quienes contrataron fueron sus padres. El juez de primera instancia rechazó la demanda y receptó la excepción; la actora apeló.

## Cuestión y decisión
Se debatió si la demandada era la empleadora legitimada pasivamente y cómo operaba la carga probatoria y la presunción del art. 23 LCT ante la negativa de la relación. El tribunal confirmó el rechazo: la actora no acreditó la prestación de servicios para la demandada ni la dependencia, y las tareas se cumplían en el domicilio del padre, destinatario de los servicios. Se rechazó la apelación por unanimidad, con costas a la actora y honorarios regulados (25% y 28% sobre los de grado). Se descartó la inversión de carga probatoria invocada y la teoría de la apariencia.

## Doctrina y señales de favorabilidad
La presunción del art. 23 LCT exige acreditar previamente la prestación de servicios para el demandado; negada la relación, pesa sobre el trabajador probar la dependencia. La capacidad para contratar se presume, y quien alega incapacidad o representación debe probarla. El fallo favorece a la parte demandada/empleadora que niega la relación y perjudica al trabajador que demanda a quien no fue destinatario de las tareas, sin integrar la litis con el real beneficiario. Señal mixta: no valida relaciones no registradas, pero exige dirigir la acción contra el empleador correcto.

## Tags
laboral; relación no registrada; falta de legitimación pasiva; art. 23 LCT; carga probatoria; presunción de capacidad; demanda rechazada; favorece a demandada.

## Cómo citar

ANCIN, Claudia Anahí c/ ROJO Susana Patricia s/ Cobro de Haberes, STJ La Pampa, 13/09/2018, 20174/17.