Anton Tizeira Maria Juana s/ Recurso de Apelación

Cita

ANTON TIZEIRA MARIA JUANA s/ RECURSO DE APELACIÓN, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 1, 31/10/2022, Expte. Nº 22319, ID 36433.

Hechos y conflicto

En un proceso de liquidación de sociedad conyugal concluido por acuerdo homologado, se regularon los honorarios de la perito martillera en $15.000 por su tasación. La perito apeló por falta de fundamentación y por considerar bajo el monto, pretendiendo $42.180,19 calculados sobre la totalidad del patrimonio conyugal conforme arts. 91 y 93 de la Ley 861.

Cuestión y decisión

El tribunal debió determinar la norma arancelaria aplicable a la tasación judicial y la suficiencia de la motivación. Desestimó el agravio de falta de fundamentación (la parquedad del auto regulatorio no configura arbitrariedad) y admitió parcialmente el recurso: no hubo subasta ni venta, por lo que rige el art. 93 (un tercio de la comisión) y no el art. 91. Elevó los honorarios a $18.820, a cargo de Sosa, excluyendo los frutos civiles del fondo de comercio por no surgir de la pericia de tasación. Costas de segunda instancia por su orden.

Doctrina y señales de favorabilidad

En tasaciones judiciales el honorario del martillero se fija en un tercio de la comisión (1% sobre inmuebles), no sobre el total del acervo ni conforme al art. 91, y debe guardar relación con los honorarios de los letrados y el tope del 10% del art. 453 CPCC. La falta de fundamentación solo invalida si es absoluta; el laconismo regulatorio no basta. Favorece a quien se opone a pretensiones arancelarias exorbitantes calculadas sobre el patrimonio íntegro o sobre bases ajenas al peritaje; perjudica a peritos que reclaman el arancel de venta/subasta. Señal mixta: eleva el monto pero rechaza el criterio del apelante.

Tags

honorarios martillero; tasación judicial; Ley 861 arts. 91 y 93; falta de fundamentación; art. 453 CPCC; elevación parcial; favorable al obligado al pago.